Sledgehammer Mitbegründer und General Manager Glen Schofield spricht sich deutlich für „Modern Warfare 3“ aus, das seiner Meinung nach durch die konstante Bildwiederholrate von 60 FPS einen deutlichen Vorteil gegenüber der Konkurrenz haben wird.
Auch wenn Schofield darauf achtet nicht direkt „Battlefield 3“ anzusprechen, ist es nicht schwer zu bemerken, dass er darauf anspielt. Denn „Battlefield 3“ wird nach DICEs Aussagen auf Konsolen mit 30 FPS laufen, was bei einigen Gamern auf Missgunst trifft.
„Man kann daherkommen und seine Engine nennen wie man will, richtig,“ sagte Schofield als er auf DICEs Frostbite 2 Engine angesprochen wurde. „Ihr müsst wissen, ich habe es schon zuvor gemacht, ich habe den Trick gesehen und die Quintessenz ist, das Spiel wird mit 60 Bildern in der Sekunde laufen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Konkurrenz das bringen wird.“
„Ich bin mir nicht sicher, ob ich einen unserer Mitbewerber insbesondere auf den Konsolen mit einer Darstellung bei 60 FPS gesehen habe und ich hätte zu einem Zeitpunkt ein wenig Angst – im Juni – wenn ich mich auf ein bestimmtes Spiel freuen würde, das auf der Konsole nicht mit 60 FPS laufen wird.“
„Ich denke 60 FPS ist unser Wettbewerbsvorteil und den lässt man nicht einfach fallen. Man verkauft keine Engine, man verkauft ein Spiel,“ meint Schofield abschließend.“
(Quelle: cvg)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3, Modern Warfare 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Lobo87
29. Juni 2011 um 13:19 UhrIch seh schon das CoD vs BF gebashe kommen.
Iceman7
29. Juni 2011 um 13:20 UhrHehe, freue mich zwar auf beide Spiele, aber irgendwie hatt er ja schon Recht…
Also nix gegen Battlefield aber is ja so ;D
Naja mal schaun ob denn wenigst auch vernünftig läuft, nicht so wie in anderen Teilen, deren Namen ich jetzt lieber nicht nenne 😀
Onkel_Olli
29. Juni 2011 um 13:21 Uhrer hat nicht ganz unrecht.
evil-duck
29. Juni 2011 um 13:23 Uhr“Ich denke 60 FPS ist unser Wettbewerbsvorteil und den lässt man nicht einfach fallen. Man verkauft keine Engine, man verkauft ein Spiel,” meint Schofield abschließend.”
so ein quatsch
man verkauft ein spiel, keine engine stimmt ja aber man verkauft kein spiel, weil es 60fps hat
der normale mensch kann da eh keinen unterschied erkennen
und wenn ich an das gameplay denke ( das einzige was wichtig ist ) dann sehe ich schwarz für cod
Sonny_
29. Juni 2011 um 13:23 UhrKluge Worte eines objektiven Mannes
*Hust*Ironie*Hust
Klar hat er mit seinen abschliessenden Satz recht aber gerade da es ein Seitenhieb ist, konnte er sich das ganze Interview sparen. Wie ich so ein kindisches Verhalten von Erwachsenen hasse.
xTr-iii-LiixX_
29. Juni 2011 um 13:24 UhrWahre Worte ….
snake57
29. Juni 2011 um 13:24 Uhrspricht hier 60 fps an. ist doch kla das das spiel mit 60 fps läuft wenn die grafik die selbe ist wie vor paar jahren. die von bf3 machen wenigstens fortschritte. und kommt mir nicht mit hater oder so ich hole sowieso beides.
Viruz
29. Juni 2011 um 13:25 UhrIch finde das es battlefield 3 mehr verdient hat so viele Käufer zu finden wie Call of Duty. Aber die meisten kidis (nicht alle) wollen halt immer Call of Duty wegen Quickscope etc. Ich werde mir beide holen aber ich denke nicht das battlefield 3 floppen wird.
Killer089
29. Juni 2011 um 13:26 UhrWo er recht hat.. werd mir trotzdem beide Games kaufen, da beide super sind.
Werde mir dann ein Urteil machen welches besser ist, bevor ich auf eines von beiden schimpfe wenn beide noch nicht mal aufn Markt sind..
Sonny_
29. Juni 2011 um 13:26 Uhrläuft pokemon nicht auch mit fps? ;D
[AWC] Predator
29. Juni 2011 um 13:26 UhrOb MW 3 oder BFBC3
Beides Einheitsbreishooter
Sonny_
29. Juni 2011 um 13:26 Uhr*60
Gruppenzwang
29. Juni 2011 um 13:27 UhrIch check das ganze „Tam-Tam“ nich.
Die CoD-Zocker werden sich wieder MW3 holen und die Battlefield-Zocker werden sich dementsprechend BF3 kaufen.
Vergleiche der beiden Spiele find ich auch bekloppt…
Während man bei CoD eigentlich mehr eine Ein-Mann-Armee spielt, ist Battlefield mehr darauf ausgelegt, dass man als Team arbeitet. Klar sind beides Shooter, aber naja.
60 FPS – 30 FPS… muss ehrlich sagen, hat mich jetzt eigentlich noch nie gestört. Aber klar die meisten sehen das „natürlich“ sofort.^^
Finds eher peinlich, dass jetz auch Produzenten und Entwickler beim ganzen CoD VS BF3 Thema fleißig „mitprollen“.
tcsystem
29. Juni 2011 um 13:27 UhrWas nützen mir 60 fps wenn ich auf Pixelmatsch sehen muss (Konsolen)
Die Auflösung ist zu klein und auf mein Tv sieht Cod einfach nur mittelmäßig aus.und geradezu hässlich im Vergleich zu Killzone 3.
Striker463
29. Juni 2011 um 13:31 UhrMan muss auch bedenken es kommt auch auf das Spiel an wies mit 30 oder 60 FPS aussieht Crysis 2 oder BC2 laufen z.b. viel Flüssiger mit 30 FPS als cod mit 30FPS, deswegen braucht cod unbeding die 60 meiner Meinung nach.
Aber das is mir eh egal hauptsache die Spiele laufen konstant, sehen gut aus und machen Spaß.
grayfox
29. Juni 2011 um 13:36 Uhrmw3 wird alle rekorde brechen.
bf3 wird fans gefallen, aber squad coop und teamwork muss man mögen und das ist nicht jedermanns sache.
lovehatedreams
29. Juni 2011 um 13:40 Uhr“[…] Man verkauft keine Engine, man verkauft ein Spiel“. Das würde ich auch sagen wenn mein Spiel auf einer veralteten Engine basiert. Das Spiel wird nicht besser selbst wenn es mit 100 fps liefe. Das das nen Wettbewerbsvorteil wäre bleibt wohl Wunschdenken von Sledgehammer.
attitude2011
29. Juni 2011 um 13:40 UhrMW3 ist objektiv einfach das bessere Spiel, ich denke da gibt es keine Diskussion^^
*duck&weg*
ElPadrino
29. Juni 2011 um 13:41 UhrWas bringen mir den 60 FPS, wenn die Grafik an sich Müll ist?
Damit ich den Müll ruckelfrei sehe und besser „geniessen“ kann, oder was ? 😀
seiryu
29. Juni 2011 um 13:43 UhrOhne etwas gegen MW3 oder BF3 zu sagen aber 60FPS sind doch nun wirklich kein Vorteil zur Konkurrenz denn wenn alle Spieler 30FPS oder 60FPS im selben Spiel haben merkt das eh keiner!
Die Aussage ist einfach nur dämlich.
power-hardy
29. Juni 2011 um 13:43 UhrFindet ihr einen Unterschied zwischen 30 und 60 fps ?
Im Spiel seh ich ihn nicht.
attitude2011
29. Juni 2011 um 13:43 Uhr@ grayfox
so isst!
Jedem das seine… Leute die MW runterputzen sind einfach nur nerds die keine weltoffene Einstellung haben… andersherum allerdings genauso.
Beides gute Spiele, die beide eine andere Zielgruppe bzw Spielertypen ansprechen.
Das war und ist doch bei FIFA und PES ganz genauso!
Aber diese „Feindschaft“ trägt ja auch dazu bei das sich die Entwickler auch weiterhin ins Zeug legen 😉
Jeff9er
29. Juni 2011 um 13:47 Uhrman wird es Ende des Jahres sehen.
Jeff9er
29. Juni 2011 um 13:48 UhrIch werde mir Battlefield vorbestellen und Modern Warfare 3 jenach meiner Einschätzung für etwas wengier Geld holen, 70 Euro ist mir dieses Spiel nicht wert.
Plastik Gitarre
29. Juni 2011 um 13:50 Uhrprff.
1 Argument für Cod 60fps steht irgendwie gegen 3 Argumente für BF.
1. Zerstörbare umgebung
2. Furhpark
3. Bestialischer Sound
aber einen Punkt hat Cod noch gewonnen… Den der Ideenlosigkeit.
JigsawAUT
29. Juni 2011 um 13:52 UhrDie sollten lieber mal einführen dass es für Kills mit Granatwerfern und Raketenwerfer keine Punkte gibt und zugleich auch nicht für die Killstreaks gezählt werden.
Ist immer ein Hammer wenn sich solche Noobs in einer Ecke vercampen und mit diesen Werfern umsich ballern bis sie den Helikopterschützen haben damit sie sich dann einen runterholen können wenn sie „glauben“ sie sind überstark.
Zum Glück spiel ich in jedem Prestige auf Geist Pro hin damit die Helis leichte beute sind.
gr�nel
29. Juni 2011 um 13:53 Uhr@power-hardy: Dann hast du aber eine SEHR eingeschränkte Wahrnehmung.
Pinson
29. Juni 2011 um 13:53 Uhromg, Activision wird auch bei der XBOX 720 oder PS4 noch die gleiche Engine verwenden, dann lauft das Spiel wahrscheinlich mit 120fps…
ich finde zwar es macht einen Unterschied 30fps oder 60fps wenn ich am PC zocke, auf der Konsole mit der Pad-Steuerung ist mir das aber egal – außerdem spielen alle mit 30fps (beim PC wärs ein Nachteil)
Angerfist1
29. Juni 2011 um 13:55 Uhrseit cod mw hat sich brachtisch garnichts mehr gross verändert vileicht mal ein bisschen di grafik und mehr nichts hin gegen zu BF3.
meine meinuch nach
Nekro-Shin
29. Juni 2011 um 13:55 Uhrvom spiel her wird bf3 besser da bin ich mir sicher
aber auch mw3 wird nicht ohne nur bei mw3gibt es immer 1-2 waffen die viel zu stark sind -.-‚
ich muss zu geben ich bin ein battlefield fanboy
aber auch nur weil bei mw3 jeder gewinnen kann dafr muss man nichts können das macht das spiel so erfolgreich^^
General Kong
29. Juni 2011 um 13:58 UhrTeilweise hat er ja recht. Ich hoffe Bf wird nicht ruckeln und sehr flüßig laufen etc.
Weil ich auf COD kein bock mehr hab, nur kinder mit QuickScope hab auch Black Ops schon nicht gehohlt.
Bf wird trotzdem gekauft egal was kommt 🙂
spider2000
29. Juni 2011 um 13:59 Uhralso ich hole mir beide spiele, aber online wird nur BF gespielt, BF hat einfach die größeren maps und mehr abwechslung, MW sind mir die maps einfach zu klein.
power-hardy
29. Juni 2011 um 14:02 Uhrgr�nel
Nicht nur ich sondern viele andere im Forum auch 😉
attitude2011
29. Juni 2011 um 14:07 Uhr30fps bei der Grafik die man in den ersten Videos sehen konnte wäre ja nachvollziehbar. Aber bei der gezeigten Grafik haben wohl alle etwas mehr erwartet. Die sieht doch wirklich eher nach BFBC2 Grafik aus die etwas modifiziert wurde.
Bei MW3 sieht das zwar nicht anders aus, aber da haben die wenigstens keine Videos vorab gezeigt die einem vorgaukeln man würde schon PS4 Grafik bekommen^^
BooN
29. Juni 2011 um 14:10 UhrMein PC lacht über 30fps… 🙂
Ion
29. Juni 2011 um 14:13 Uhr„das Spiel wird mit 60 Bildern in der Sekunde laufen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Konkurrenz das bringen wird.”“
An COD: Ist ja nicht schwer wenn man nur Sub HD bietet, keine zerstörung,keine fahrzeuge, weniger spieler online, kack waffensounds, mittelmäßige animationen.Da sollten 60 fps machbar sein
Warhammer
29. Juni 2011 um 14:14 UhrEs hat ja nichteinmal 60FPS. Und das in SubHD (Nichteinmal 720p)und mit einer Engine aus der Steinzeit.
Zudem muss man sagen das bisher noch nichts von der PS3-Fassung gezeigt wurde. Diese sieht nämlich noch auffällig schlechter als die Xbox360 oder PC-Version aus.
Die PS3-Version von Battlefield 3 hatte sogar schon einige Vorteile gegenüber dem PC-Material vom März. Sie hatte mehr Details weil auf einem aktuelleren Stand war. Jedoch denken hier nicht alle nach und erzählen nur das weiter was andere gesagt haben ohne sich ein eigenes Bild zu machen.
Ace-of-Bornheim
29. Juni 2011 um 14:17 UhrFür so ein schnelles Spiel wie MW sind die 60 fps auch nötig. Bei Battlefield kann man es ein bischen gemütlicher angehen lassen. Trotzdem werden sich Dice und IW/Sleadehammer seit dem auschliessen von dem Activision Chef auf der Messe noch heftigere Verbalattacken liefern. Das wird für köstliche News sorgen,bei denen es noch gut abgehen wird. Da spricht dann bei beiden seiten das Kind im Mann. Nur nicht zu billig werden! Ich will Innovationen sehen!
DaMethyo
29. Juni 2011 um 14:20 UhrMW3 wird alle Rekorde brechen, wenns nur annährend so gut is wie MW2
attitude2011
29. Juni 2011 um 14:20 Uhr„Für so ein schnelles Spiel wie MW sind die 60 fps auch nötig. Bei Battlefield kann man es ein bischen gemütlicher angehen lassen. “
Das stimmt allerdings^^