Mit „Battlefield 3“ wollen DICE und EA offenbar eine weiße Weste behalten und keine Kontroversen zulassen, wie es beispielsweise bei „Modern Warfare 2“ und dem berüchtigten Flughafen-Level der Fall war. Executive Producer Patrick Bach sagte in einem Interview, dass sie in “Battlefield 3″ darauf verzichten, den Spielern die Möglichkeit zu geben, Zivilisten zu töten.
Bach erklärte: “Wenn du den Spielern die Möglichkeit bietest, gute Dinge oder schlechte Dinge zu tun, werden sie die schlechten Dinge tun, die dunkle Seite wählen. Die Leute denken, es wäre cool, ungezogen zu sein und nicht erwischt zu werden. Wenn ihr in einem Spiel, das authentischer ist, eine Waffe in der Hand und ein Kind genau vor euch habt, was wird wohl passieren? Nun die Spieler würden das Kind möglicherweise erschießen.”
“Ich persönlich versuche, von Zivilisten in Spielen wie Battlefield Abstand zu halten, da ich denke, dass die Leute etwas Schlechtes machen. Ich möchte im Internet keine Videos sehen, in denen Leute Zivilisten erschießen. Das ist etwas, das ich durch das Entfernen des Features unterbinde.”
“Battlefield 3″ wird am 28. Oktober für PlayStation 3, Xbox 360 und PC erscheinen.
(Quelle: playm)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Deadpool880
31. August 2011 um 17:41 UhrNixeingefallen
EA nimmt wenigstens rücksicht was das angeht.
Strykey
31. August 2011 um 17:43 UhrMhhh …
Ein GTA oder SR Titel, in dem man keine Passanten abschiessen oder an- überfahren kann … mhhhh!
Wie viele würden diesen Titel auf langer sicht spielen! Und es hat noch niemand in Red dead Redemption auf wehrlose Bürger geschossen? Mhh …
Ganz ehrlich: Lächerlich 😉
Schaffen wir doch alle Spiele ab, in denen es um Gewallt geht und spielen wir alle Animal Crossing!
Habe ich in Spielen wie GTA und Shooter auf passanten geschossen? Ja! Fand ich es Lustig? Sicher .. habs auch gleich noch ein zweiten und drittes mal gemacht! Wuhuu – ich hab sogar die Platin Trophy bei RdR und musste lachen, als ich die arme arme Pixel-frau auf die Gleise gelegt hatte! ..
Alles scheinheiligkeit! Kein Krieg oder gefecht verkörpert das Gute – Hier ist es egal wer angegriffen hatte! Gräultaten gibt es auf beiden Seiten! Ob man in einem „Spiel“ auf Pixel schießt die eine Waffe tragen oder nicht, macht gar keinen Unterschied!
Und beim besten Willen – es macht auch „kaum“ einen Unterschied, ob man jetzt in eine Computer gemachte Menschen- oder Zombiemenge rein Ballert -> Der Effekt des eigentlichen „Schiessen/Ballern“ ist gleich!
Genauso wie jetzt die Stimmen immer größer werden, dass Kindern unter 12 Jahren keine Spielzeugpistolen gekauft werden sollen! Ich bin Jahrgang 83 und so gut wie „jedes“ Männliche Kind hat in meiner Kindheit mit Spielzeugwaffen Cowboy und Indianer, Polizei und Verbrecher gespielt!
Ich finde es gut, dass man in fast keinem Spiel auf Kinder schiessen kann bzw. dass dieses dann keine Auswirkungen hat – aber irgendwann kann man es auch übertreiben!
Vote 4 Keine Menschen und anders Rassige Bewohner töten in The Elder Scrolls Oblivion! Die Tiere und Monster werden doch sicher reichen, findet ihr nicht auch? …
ice-77
31. August 2011 um 18:20 UhrJetzt kommt eine persönliche Meinung!!!!Mir ist es im Spiel eig ganz egal wer da rum steht,da es nur ein Spiel ist(Und meißt die Zivis einem genau ihn den Weg laufen).Im realen Leben schaff ich es grad so einem toten Fisch den Kopf abzuschneiden(da gehts mir kalt den Rücken runter) um ihn auf den Grill zu packen.
Parkway Drive
31. August 2011 um 18:23 UhrAls Soldat der US Army oder der Bundeswehr von heute wär es doch sehr realistisch und empfehlendswert nicht denn Zivilisten/Kinder in Afghanistan mal so eben mit einem HK416 das Hirn an die Wand zu zaubern.
Hier wär es „normal“ nicht zu schießen in BF3
Aber wenn BF3 das Szenario 2.Weltkrieg hätte als ein Wehrmacht Soldat oder einen Soldat der Waffen SS, würd es doch sehr wahrscheinlich sein das es zu einen Kriegsverbrechen kommt.
Hier wär es unrealistisch bei BF3 nicht schießen zu können!
Die „gute/nette“ Fraktion hat es nicht nötig einen unbewaffneten Juden oder einen afghanischen Jungen zu töten.
Also mir ist auch nicht danach alles im SP oder im Ko-op Mode umzunieten was keine rostige AK trägt.
Und bei GTA kill ich auch nur Taxifahrer die überreagieren -.-
sreel
31. August 2011 um 18:36 Uhr@freak withstyle- ja ging jaaa auch nicht in fallout 3..in keiner version! xD
MarkoBF3
31. August 2011 um 18:36 Uhralso ich finde das egal weil das is ja nur ein spiel!! nix reallife dann sollen sie halt usk 21 machen oder pegi 21.
aber ne bei einem videospiel is alles egal nur bei filme sollte man es wegglassen find ich 🙂
K-on-road
31. August 2011 um 18:59 UhrDie dunkle Seite! Niemals. Also ich bin genau das Gegenteil.
ZTRIKER
31. August 2011 um 19:09 Uhr@Ks_Noz
Wie bringst dus dann übers Herz, arme Terroristen abzuknallen? 😀
Ne jetzt mal im Ernst, wenn sie keine Zivilisten reinmachen, dann hat auch keiner ne Chance, per Querschläger einen umzubringen(oder irgendwie anders). Damit wär die Sache gegessen. Immerhin isses auch kacke, wenn einem son Opfer vor die Kugel rennt und man die ganze Mission nochmal machen muss(siehe CoD6).
DaOnLyDuDe
31. August 2011 um 19:10 UhrErwachsenes Verhalten ! Top DiCE
big ron
31. August 2011 um 19:48 UhrSehr gut Begründung seitens DICE. Was es in Realität gibt, muss man nicht auch in Spielen haben.
Don_Schmali
31. August 2011 um 19:52 UhrHabe MW2 und habe die Leute nicht gekillt.
Beim 2. mal zocken aber hat es auch mich gereizt und alle mussten sterben.
Aber ich denke immer nach, was hat das eventuell für Konsequenzen?!
Ok, viele Leute kennen das Game schon auswendig bevor Sie es gezockt haben und wissen es ändert eh nichts am Spielverlauf.
So denke ich nicht und Spiele so auch nicht. Würde ich das in echt tun?!
Nein also mache ich es in Games auch nicht.
Als bei Homefront am Anfang die Familie des kleinen Kindes erschossen wird, musste ich schon schlucken.
Bin keine Pussy nur so als Info.
Habe auch nur Uncut Versionen (macht eben mehr Spaß)
Trotzdem muss man nicht über die Grenzen hinaus gehen.
Carl Johnsen
31. August 2011 um 19:59 UhrKomisch das nie jemand an gta kritik übt weil man dort zivilisten erschiesen kann.
germane
31. August 2011 um 20:53 Uhrhi
würde auch nicht auf zivis schiessen.
Aber ich finde, da bf etwas taktischer wie mw ist, währe isn interessantes feature
beloht zu werden wenn man nicht auf zivis schiesst und bestraft zu werden wenn man einen trifft. Mann müsste halt mit seiner waffe atwas bedachter umhen.
Ace-of-Bornheim
31. August 2011 um 20:57 UhrWahrscheinlich wollen die Schweden einfach kein Stress mit den Norwegern haben.
germane
31. August 2011 um 20:58 Uhrmist
nicht so einfach mit nen handy zu schreiben.
….währe es doch ein interessantes…
Nixeingefallen
31. August 2011 um 21:13 UhrIch bin Faul, sexuell gestoert und stinke zum Himmel. Deshalb bin ich Gamer.Wow! Vorher wurden wir als Amoklaeufer bezeichnet und jetzt…ich bin beeindruckt!
theHitman
31. August 2011 um 21:40 UhrWer hat hier wieder den lächerlichsten Kommentar von allen???
Ganz klar „Nixeingefallen“
Wieder stenkert er wie ein Kind gegen BF3 oh man -.-
Ich weis das du Gewaltnotgeil bist aber mir ist das so egal ob ich auf BF3 auf Zivis schießen kann oder nicht!!!
Erst beschwerst dich das ich bei MW3 was schreibe aber du bist nicht besser und schreibst selbst bei BF3 deine HassKommentare -.- lächerlich!!
Nixeingefallen
31. August 2011 um 22:07 Uhrhabe nie gesagt das ich besser bin ich hate wo es nur geht hier
Brokenhead
31. August 2011 um 22:29 UhrAlso zu der ganzen News fällt mir nur ein… „Wo gesägt wird fällt auch späne“
Beim krieg gibs auch tote… Und leider mitunter zivileopfer.
Ich hoffe die machen die weste von bd3 nicht zu weiß.
Krieg ist halt nix schönes und tote sind nunmal die folge von krieg und ohne tote kein reäles szenario.
theone
31. August 2011 um 22:31 UhrIst doch gut so. Wozu soll man auch auf Zivilisten schießen? Ist ja nicht der Auftrag/Sinn des Spiels. Mir persönlich wärs egal ob man es machen könnte oder nicht, da es mir wahrscheinlich eh nicht aufgefallen wäre (weil ich eben nicht unnötig normale Leute abknalle). Aber kann mir durchaus vorstellen, dass es für den ein oder anderen Gamer auf diesem Planeten besser ist wenn man nicht sinnlos auf Zivilisten ballern kann.
Insofern => Alles richtig gemacht. 😉
Nixoon123
31. August 2011 um 22:54 UhrAlso der Mann hat schon Recht .Aber wenn sich die Leute schon anstrengen die üblen Sachen rauzunehmen, sollte hier in Deutschland die USK nicht nochmehr schneiden als nötig.
theHitman
31. August 2011 um 23:21 Uhr@Nixeingefallen
Sei froh das play3 ihre Drohung alle Hater und Trolle hier nicht zu verschohnen schleifen lässt!!!
Zum Thema:
Gibt es bei BF überhaupt Zivis???
Also bei BFBC2 gabs doch keine oder? Jedenfalls habe ich keine vermisst.
Nixeingefallen
01. September 2011 um 04:49 Uhr😛