assasine94-2

Schwalben werden vom VAR nicht bewertet...

Man setzte auf junge Spieler, damit die "alten" Spieler (die durch die Bank weg noch deutlich stärker sind als die jungen) auch mal einen Sommer ohne Mehrfachbelastung haben. Deswegen ließ man eben auch fast alle Stammspieler zu Hause und hat mit einer verstärkten U23 das Turnier bestritten. Das war zum einen natürlich ein Test für die Spieler, die noch nicht zum Stamm der Nationalmannschaft gehören, zum großen Teil aber eben eher ein Versuch den verdienten Nationalspielern eine Pause zu gönnen. Welche jungen Spieler, die beim Confed Cup denn so überragend waren hättest du denn jetzt bei der WM gesehen anstelle welcher Spieler? Gnabry ist verletzt, Sane hat einfach riesige Konkurrenz und bei der N11 noch nie so funktioniert, also wen genau hättest du mitgenommen und wen zu Hause gelassen?

Naja, Barca wird nicht Coutinho geholt haben um die "Strahlkraft" von Neymar wieder im Team zu haben. Ich würde auch glatt behaupten, dass Coutinho zu Neymar ungefähr so viel Strahlkraft fehlt, wie Lewandowski zu Ronaldo. Coutinho hat ja sogar teilweise das Problem, in Brasilien nicht einmal zu den Hoffnungsträgern gezählt zu werden, da werden Neymar, Thiago Silva und aktuell vor Allem Gabriel Jesus deutlich höher gesehen. Coutinho hat eine riesige Fangemeinde in Liverpool, aber wirklich große Strahlkraft sehe ich bei ihm nicht, wäre Mbappe nicht, dann wäre Dembele wohl das größte Offensivtalent Frankreichs und definitv mit einer Menge Strahlkraft gesegnet, die sich auf keinen Fall vor Coutinho verstecken müsste.

Und welche Rolle genau spielt Ousmane Dembele aus deiner Sicht?

Klick mich Tja, hat so ein bisschen was von seiner Meinung nach der zweiten Meisterschaft, als er 81 Punkte als das gefühlte Optimum dargestellt hat, das auch in 20-30 Jahren keiner erreichen wird.

Seit es für REGELVERSTÖßE (nicht Fehlentscheidungen) eben Neuansetzungen gibt, also eigentlich schon seit es den Fußball gibt. Das Problem an der Szene ist einfach, dass Dortmund ein Tor gegeben wurde, welches nie gefallen ist. Auch wenn das Tor ohne Schiedsrichterfehler gefallen wäre. Mit einem Pfiff des Schiedsrichters ist das Spiel unterbrochen. Zu diesem Zeitpunkt war der Ball noch nicht im Tor und dementsprechend hätte es laut Regelwerk nach der Intervention durch den Videoschiedsrichter (der eigentlich gar nicht hätte eingreifen können, da in der Szene ja lediglich ein Foul überprüft wurde und eben kein Tor, Platzverweis, Spielerverwechslung oder Elfmeter) nicht mit Anstoß für Köln und Tor für Dortmund, sondern mit Schiedsrichterball auf der Torraumlinie (=Fünfmeterraum) weitergehen müssen. Da konnte sich der Schiedsrichter allerdings (wie schon dereinst Michael Malbranc beim Phantomtor zwischen 1860 und dem KSC) rausreden, indem er behauptete, er dachte, der Ball wäre schon im Tor gewesen als er pfiff. (Nehme ich ihm ehrlich gesagt nicht zu 100% ab, gerade weil er an seinem Arm eine Vibrierende Uhr hat, die ihm sagt, wann der Ball ins Tor geht, da sollte man als Schiedsrichter mitbekommen, wann der Arm das Vibrieren beginnt und das war dann doch "deutlich" (für das menschliche Empfinden zumindest deutlich genug) nach dem Pfiff.

Sind wir mal gespannt, was da am Ende jetzt rauskommt. Rein regeltechnisch müsste es eine Wiederholung des Spiels geben.

Was genau überrascht dich an der 88 für Thiago?

Diesmal aber wieder mit gütiger Mithilfe des Schiedsrichters. https://imgur.com/uIqeJcz (Linie nicht von mir)

Also hatte dein Beitrag eigentlich 0 mit mir zu tun, dein erster Abschnitt war allgemeiner Natur und dein zweiter Abschnitt bezog sich auf einen Post von einem anderen User, den du aber nicht zitiert hast. Interessant, dass du dann ausgerechnet mich zitierst.

Was genau sollen jetzt deine beiden Aussagen auch nur im Ansatz mit meinem Beitrag zu tun haben?

NIEMAND pfeift "das als Erweiterung des Körpers", sondern als "absichtliches" Handspiel. Und für die anderen geht es nicht "noch in Ordnung" sondern die sehen eben KEIN "absichtliches" Handspiel.

Da muss aber irgendwas gewesen sein. Alle vier (Hamilton, Bottas, Vettel und Räikönnen) waren ja auf Bestzeitkurs nach Sektor zwei (wobei Bottas und Räikönnen nur knapp, Hamilton eine Viertelsekunde und Vettel 4 Zehntel) und keiner hat es geschafft die Zeit ins Ziel zu bringen. Also entweder war der letzte Sektor von Hamilton bei seiner Polezeit überragend, oder aber die vier haben alle irgendwo im letzten Sektor Zeit liegen gelassen. Da müsste man mal alle Sektorenzeiten der einzelnen Fahrer überprüfen.

Ist bei den Spielern ja nicht anders (Chalhanoglu und Mkhitaryan lassen hier grüßen), wenn die wechseln wollen wissen sie auch, wie sie ihr Team unter Druck setzen können. Das einzige Problem für die ist eben, dass es fixe Transferzeiträume gibt.

Generell ist das Trainiertum "komisch". Auf der einen Seite wird immer wieder gesagt, dass er leichter zu ersetzen sei, dennoch gibt es Teams, die mit einem Trainer absolut "abkacken" (wie du es so schön eloquent ausgedrückt hast), aber mit dem nächsten Trainer plötzlich oben angreifen. Nehmen wir bspw. die TSG. Dort stand man nach dem 22. Spieltag 15/16 mit 18 Punkten aus 22 Spielen auf Rang 17 und hat danach Huub Stevens durch Julian Nagelsmann ersetzt. In den folgenden 12 Spielen holten die selben Spieler (der Transferzeitraum war ja schon rum) 19 Punkte (oder in Durchschnitten: Stevens: 0,82 P/S Nagelsmann: 1,58) also fast doppelt so viele Punkte im Schnitt wie unter Stevens. Mit klugen Änderungen (Das Geld für Volland wurde perfekt umgesetzt und in Kramaric, Wagner, Hübner, Vogt, Demirbay und Rupp investiert, von denen nur Rupp nicht zu 100% einschlug) hat Nagelsmann aus der "Losertruppe" von 15/16, die nach der Hinrunde noch wie der designierte Absteiger aussah ein Team gemacht, das um den direkten Einzug in die CL kämpft und das nicht nur deswegen, weil die anderen Teams dieses Jahr stark nachgelassen haben. Die aktuellen 58 Punkte (gehen wir mal von noch 4 Punkten in den letzten beiden Spielen aus, also 62 Punkte zum Schluss) wären in den letzten Jahren diese Position gewesen: 3, 4, 4, 4, 4, 4, ... Ein Trainer kann also schon viel ausmachen, gerade wenn sich ein Trainer abnutzt, oder wenn ein Trainer mit der falschen Variante sein Team einstellt. (Negativbeispiel war damals der 18. Spieltag 14/15 zwischen Leverkusen und Dortmund, da wollte keines der beiden Teams (trainiert von Roger Schmitt und Jürgen Klopp) wirklich den Ball, die großen Chancen haben gefehlt (es waren zwar 8:10 "Torschüsse" aber nur 3:3 "Chancen" laut Kicker), die Passquote war unter aller Sau (Leverkusen mit unterdurchschnittlichen 70% ging sogar noch, der BVB war bei 44% Passquote) und man hätte noch noch zwei Jahre so weiter spielen können und es hätte sich nichts geändert.) Die Frage ist nur, ob der Trainer immer der erste ist, den man austauschen sollte, wenn es mal nicht läuft. Ob man (wie viele Teams) überstürzt einen Ex-Trainer einstellt der den "Feuerwehrmann" geben soll, oder ob man nicht mit dem Trainer zusammen einen Plan erstellt, wo liegen die Probleme, was kann man ändern, sind es gewisse Spieler, die den Erfolg verhindern,... Wie oft kommt es denn schon vor, dass ein Trainer wie Klopp noch die Saison zu Ende coachen darf bevor er "weg darf"? Oder nochmal anders gefragt: Wie viel Prozent aller Bundesligatrainer erfüllen eigentlich ihren Vertrag oder treten freiwillig nach einer Saison zurück? Wahrscheinlich deutlich weniger, als schon weit vor Ablauf des Vertrags "beurlaubt" werden. Vielleicht wäre es mal eine Idee einen Trainertransferzeitraum einzuführen, wie bei Spielern.