Diggler

Ich betrachte ja gerade jeden Film für sich, als das, was er sein will. Habe ich hier nicht den Spruch erfunden? 

Superhelden-Filme würde ich bejubeln, wenn sie weltklasse gemacht sind wie The Dark Knight. Oder wenn sie komplett stylisch die Comics auf die Leinwand übertragen wie Sin City, da ist es dann ein stimmiges Gesamtwerk.

Die Marvel-Dinger haben keine guten Drehbücher, es ist 08/15 Plot, Charaktere sind absolut oberflächlich, Dialoge taugen nichts bzw. sind sie sehr unglaubwürdig, es gibt viele Klischees, Dramaturgie taugt nichts, Inszenierung taugt nichts... Da stimmt oft vieles nicht, vor allem merkt man die Produzenten im Hintergrund von wegen "baut mal dies und baut mal das ein".

Nee. Ein Actionfilm soll schon ein Actionfilm sein, Casino Royale und Skyfall finde ich top. Nimmt man dagegen Quantum Trost, da sieht man alleine, was ein Unterschied schwächere Regie ausmacht.

Spider Man 2 damals war auch sehr gut. Auch Superhelden-Filme können ein hohes filmisches und inhaltliches Niveau besitzen, besitzen sie aber nunmal nicht. Da ist kein Spielberg dahinter, der mal eben Krieg der Welten raushaut und uns in die Sitze presst vor Spannung. Auch Ready Player One, ein viel höheres Niveau als Avengers, auch wenn es vom Unterhaltungslevel her ähnlich ist.

Naja.

Dass ich das mehr wie ein Kritiker betrachte, da gebe ich dir vollkommen recht. Wie ich schon meinte, ja es ist ein Nachteil, dass man alles analysiert, auch viele Kritiker haben das schon oft als Fluch betrachtet, aber bei großartigen Werken habe ich das nicht. Da werde ich dann so mitgerissen, dass ich das Analytische völlig vergesse und erst beim zweiten Anschauen darauf richtig achte. Normalerweise lass ich mich immer voll mitreißen, ich versinke sehr schnell in etwas, aber dann: schwups, der Charakter hat irgendwas Dummes gesagt und die Illusion, "der Traum" ist zerstört. Man kommt dann vielleicht wieder rein, aber in schwachen Filmen nervt andauernd etwas, Fast&Furious brauche ich gar nicht erst anzugucken. ^^

In Star Wars ist immerzu etwas Neues unterhaltsames passiert, weshalb der Schwachsinn noch zu ertragen war, bzw. wusste ich vorm Film schon, dass es schwachsinnig wird und war drauf gefasst. Am Ende war es dann aber besser als erwartet.

Wegen Dunkirk, da will ich halt nur Kritik hören, die gerechtfertigt ist. Die 400000 Mann, was JokerofDarkness da gesagt hat, das ist ein Kritikpunkt, weil es im Film so gesagt wurde, aber am Strand weniger zusehen sind, dagegen habe ich nichts geschrieben. Meines erachtens ist der Punkt aber völlig egal, weil es fürs Werk an sich absolut keine Rolle spielt, ob da nun 10000 oder 400000 Soldaten stehen, das ist irrelevant für das, was Nolan auf die Leinwand zaubert. Zudem habe ich lieber 5000 echte Statisten statt 400000 CGI-Soldaten, Nolan hatte nunnal echte Statisten gewollt, mehr ging halt nicht als in Dunkirk und Nolan hat dennoch eine Illusion der "Massen" erschaffen.

Dass du emotional dich nicht binden konntest, ist ok, ist halt dein Kritikpunkt, ich finde man muss die Charaktere hier nicht wirklich kennenlernen, die Spannung kommt aus der Situation heraus, aus der reinen Regie heraus, von Musik, Bilder und Schnitt, eben nicht durch Dialoge oder sonstige Einführungsszenen, die erstmal die Charaktere präsentieren, was durchaus auch effektiv sein kann, nur Dunkirk schmeißt uns direkt ins Geschehen, und von da an nur noch Spannung, eine Szene nach der anderen, der Soundtrack treibt an, macht einen beinahe wahnsinnig.

Ich empfehle dir, den Film mit dieser Erkenntnis, dass die Charaktere nicht großartig beleuchtet werden, noch einmal zugucken, auf möglichst großen Bildschirm und schön laut, und sich dann von den Bildern und der Musik einfach nur treiben zu lassen.

Ich selber fand Dunkirk erst nach zweiter Sichtung so richtig überragend.

Was Spiele betrifft, da genieße ich einige Spiele auch, wenn ich 5/10 oder 6/10 Punkte vergebe, aber sie machen eben viel falsch. Ich kritisiere ja nur...  Es kann ja trotzdem Spaß machen oder inhaltlich stark sein. Horizon z.B., als typisches Beispiel von mir, habe ich mit 6.5/10 bewertet. Können viele nicht verstehen, aber es ist das 08/15-Open World Konstrukt mit den typisch schwachen Missions-Design. Die Story ist wichtiger Bestandteil des Spiels, sie ist an sich frisch und sehr interessant, sie wird aber nicht spannend erzählt, es gibt paar steife veraltete Dialoge zu hören, paar langweilige Audiologs oder diese Holografischen Dinger, das ist einfach keine gute Erzählung. Das Gameplay fand ich super geil, die Atmosphäre, die Grafik, aber insgesamt ist das Spiel mehr als dieses Gameplay, und wenn schon auf eine Story Wert gelegt wird, dann muss doch diese auch top erzählt werden. Edith Finch ist doch nur immer ein Beispiel von mir, um zu zeigen, was es bedeutet, mit der interaktiven Sprache zu erzählen.

Man stelle sich vor, ein lebendiges Open World Spiel mit einem natürlichen Camp-Leben wie RDR2, und die Missionen sind alle inszeniert wie ein Uncharted 4 Level. Ich würde sofort 10/10 Punkte raushauen und würde ausrasten. 😄

in vielen punkten gebe ich dir recht, auch wenn ich mit klassischerem story-telling in games nicht so probleme habe. bei HZD war es aber vor allem das indirekte story-telling über die spielwelt, das mir so gefallen hat. die ganze welt war für mich so spannend und ich wollte unbedingt wissen, was da dahinter steckt. die klassischeren missionen und audiologs haben mich da nicht gestört. mir ist allgemein das world building in spielen sehr wichtig und ich möchte geradezu in eine andere welt und rolle gesogen werden. 

firewatch war z.b. ein nahezu perfektes beispiel für mich.

bezüglich edith finch und dem lagerleben in RDR2 bin ich komplett bei dir. bei RDR2 und auch den anderen R* games wäre mir sogar lieber sie würden auch in den hauptmissionen ihre OW stärken ausspielen. die nebenmission mit dem zirkus fand ich z.b. besser, als die meisten hauptmissionen.

hast du eigentlich schon outer wilds gezockt?

ist jedenfalls immer schön, dass du auch so leidenschaftlich bei der sache bist.