Schweres Erdbeben und Tsunami in Japan

[Bl4ckst0rm]

Klar.. wir stellen die ganze Wüste voll mit solchen Solarparks.. werden dann natürlich auch überhaupt nicht abhängig davon, richtig?

Deutschland erzeugt nichtmal 1/3 der Energie durch AKWs! Und eben über 2/3 durch regenerative Energie.

Wenn wir das ganze sofort abstellen (die AKWs), geht alles den Bach runter und wir werden abhängig von anderen Staaten.. und die? Ja richtig, die kriegen ihre Energie durch AKWs :>.

Schaut euch mal Frankreich an.. deren AKWs stehen hauptsächlich an der deutschen Grenze . Nette Sache eigentlich .

 

Das sehen natürlich auch die Grünen ein, denn es macht einfach keinen Sinn, die AKWs sofort abzuschalten. Lieber in einem gewissen Zeitraum immer unabhängiger von AKWs werden und gut. Gibt ja kaum sinnvolle Alternativen, die man in Deutschland anwenden kann, soweit ich weiß.

Kohlekraftwerke würdens auch nich bringen, wegen dem CO2.

 

Kernenergie ist einfach noch nicht weit genug erforscht! Das einzige Problem sind ja eigentlich nur die zu wenigen Endlager bzw. eben allg. der Atommüll und die Radioaktivität, die die Menschen um das AKW abbekommen. Das nun sowas wie in Japan passiert ist.. is größtes Pech ever^^ allein die Erdbebenstärke und dann eben der resultierende Tsunami, passiert ja nichtmal 5x alle 100 Jahre ;).

 

Naja, dass ist meine Meinung dazu, ich kann jedenfalls nicht die heulenden verstehen, die SOFORT die AKWs abschalten wollen.. da haben wir nix von.

 

du sprichst mir aus der Seele.Genau so sehe ich das auch.Wir haben momentan keine richtige Alternative,um den AKW-Storm abzuschalten.

[I,Bowyer]

Wer etwas falsch verstehen will tut das eben. Ich rede von einer von vielen Alternativen. Und als Kombination oder einem Mix aus mehreren regenarativen Energien funktioniert das schon heute. Ohne Desertec, nur in Deutschland mithilfe von Wind, Wasser, Solar und Biogas. Hab´s schon gepostet bzw. einen Link reingestellt... aber ok, nicht mehr mein Problem, wenn man heute nicht erkennt, wie abhängig Deutschland von ausländischen Rohstoffen/Gütern ist. Außerdem, noch sind wir Marktführer bei alternativen Energien. JA, LOS, LASST UNS DEN VORSPRUNG VERSPIELEN! AKWs sind das gleiche wie ein Revolver mit einer einzigen gefüllten Kammer - Bleimantel-Schwermetall-Patrone versteht sich

[Bl4ckst0rm]

Wer etwas falsch verstehen will tut das eben. Ich rede von einer von vielen Alternativen. Und als Kombination oder einem Mix aus mehreren regenarativen Energien funktioniert das schon heute. Ohne Desertec, nur in Deutschland mithilfe von Wind, Wasser, Solar und Biogas. Hab´s schon gepostet bzw. einen Link reingestellt... aber ok, nicht mehr mein Problem, wenn man heute nicht erkennt, wie abhängig Deutschland von ausländischen Rohstoffen/Gütern ist. Außerdem, noch sind wir Marktführer bei alternativen Energien. JA, LOS, LASST UNS DEN VORSPRUNG VERSPIELEN! AKWs sind das gleiche wie ein Revolver mit einer einzigen gefüllten Kammer - Bleimantel-Schwermetall-Patrone versteht sich

 

Wind und Sonnenlicht stehen nicht 24 Stunden zu Verfügung und die Akkus speichern leider noch nicht viel Energie.Wenn das besser wird sehe in den erneuerbaren Energien die Zukunft.

Aber bei Biogas sehe ich leider ein Problem:http://biogasanlage.blogspot.com/2010/09/mehr-nitrat-im-grundwasser-durch-biogas.html

Da muss man eine Lösung finden.

Fakt ist auch,dass wenn wir JETZT sofort alle AKWs in Deutschland ausschallten würden nicht so viel Strom vorhanden ist,um ganz Deutschland mit Strom zu versorgen.Und bis jetzt gibt es keine Alternative,die auf einmal so viel Energie herstellt wie die Kernenergie.

Ich selbst bin auch gegen Kernenergie,aber eine 100% Alternative ist meine Meinung nach noch nicht gefunden.

[I,Bowyer]

Wind und Sonnenlicht stehen nicht 24 Stunden zu Verfügung und die Akkus speichern leider noch nicht viel Energie.Wenn das besser wird sehe in den erneuerbaren Energien die Zukunft.

Aber bei Biogas sehe ich leider ein Problem:http://biogasanlage.blogspot.com/2010/09/mehr-nitrat-im-grundwasser-durch-biogas.html

Da muss man eine Lösung finden.

Fakt ist auch,dass wenn wir JETZT sofort alle AKWs in Deutschland ausschallten würden nicht so viel Strom vorhanden ist,um ganz Deutschland mit Strom zu versorgen.Und bis jetzt gibt es keine Alternative,die auf einmal so viel Energie herstellt wie die Kernenergie.

Ich selbst bin auch gegen Kernenergie,aber eine 100% Alternative ist meine Meinung nach noch nicht gefunden.

Ich hab deinen Link angefangen... im ersten Satz schon "... die mit Mais gespeist werden..." und was ist mit denen, die z.B. aus landwirtschaftlichen Abfällen betrieben werden. Der Mais, der Mais, da steht nur was von Mais, Mais und nochmal Mais.

 

Schau mal rein, vielleicht ändert das deine Meinung. Ich habe es gesehen und wünsche mir eigentlich, wir hätten schon viel früher über den Ausstieg nachgedacht. Suche nach der Sendung/den Beiträgen vom 20.03.11. http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/427262_w-wie-wissen

Du wirst sehen, ein Ausstieg wäre jederzeit möglich. Alles was dagegen steht soll erstmal bewiesen werden. Aber nochmal zum Mais, warum nicht einfach den Bauern verbieten zu überdüngen???

[Bl4ckst0rm]

Die Sendung habe ich sogar schon selber gesehen.Ich habe mir mal nach der Sendung ein Diagramm angeschaut,wo zu sehen ist,dass um die 45% der Stromerzeugung von Stein/Braunkohle stammt.Dann könnte man doch lieber erstmal die Kohlekraftwerke reduzieren und dann die Atomkraftwerke abschalten.Der Klimawandel steht vor der Tür...

Fakt ist,dass wir unser Co2-Ausstoß verringern müssen.

 

 

Mit den Mais haste natürlich recht,aber du kannst dir selber vorstellen,dass die Bauern das wachsen der Pflanzen beschleunigt,um mehr Biomasse zu bekommen um dann mehr Geld zu verdienen.

[kelevra.x]

So sher ich für alternative Energieerzeugung bin. Auch ich sehe momentan keine 100%ige Alternative, die diese Mengen Strom produziert. Zumindest nicht von heute auf morgen. Die Kraftwerke für die neuen Technologien müssen ja auch erst gebaut werden und das kostet eben Geld.

 

Es hat ja mal einer ausgerechnet, dass es reichen würde, 7% der Fläche der Sahara mit Sonnenkollektoren zu "bepflanzen" um genug Energie für die ganze Welt zu erzeugen. Und das die nächsten 50 Jahre, sprich der die nächsten Jahrzehnte ansteigende Strombedarf ist schon einkalkuliert.

 

Das Problem ist jedoch die Finanzierbarkeit. Und das bleibt auch im kleinen Maßstab das Problem. Nicht das die großen Energiekonzerne nicht das Geld dafür hätten. Aber, wenn man eben erst die Geldbösren des Vorstands, der Aktionäre, bestochener Politiker und Lobbyisten füllen muss, dann bleibt eben nicht mehr viel übrig für die Erforschung neuer Technologien zur Energiegewinnung. Zum Anderen haben die Betreiber doch ein großes Interesse daran, dass ihre AKWs am Netz bleiben. Immerhin haben sich diese erst vor nicht all zu langer Zeit bezahlt und werfen endlich Profite ab.

Da kommt eine Kehrtwende der Regierung in Sachen Atompolitik natürlich total ungelegen und daher wurde die Laufzeitverlöngerung ja auch nur auf Eis gelegt, für 3 Monate. Man möchte doch die gut zahlenden Energieriesen nicht verärgern. Oder was meint ihr woher Spendengelder für Parteien größtenteils herkommen? Richtig, aus der Wirtschaft. Es sollen ja schließlich die Interessen der "Spender" vertreten werden.

 

Worauf ich eigentlich hinaus will: In einer Welt, oder einem Land, indem Lobbyisten die Geschicke der Regierunge beeinflussen, wenn nciht gar lenken, und Abhängigkeiten von ausländischen Rohstoffen, mehr als nur ein Nebeneffekt der Globalisierung sind, wird es sehr schwer sein, etwas sinnvolles zu erreichen, was unseren Planeten auf Dauer nicht zerstört.

 

Denn viel wichtiger als Aspekte wie Umweltschutz, Nachhaltigkeit, Klima etc. sind wirtschaftliche Interessen einzelner Staaten und Personen.

Das ist leider die Realität.

 

Und mal ganz ehrlich, erst durch die Katastrophe in Fukushima, ist das Thema Atomausstieg wieder in die Köpfe der Bürger gerutscht. Zuvor hat doch echt kaum einer darüber nachgedacht.

 

Wie dem auch sei, ich bezweifle, dass ein Ausstieg in den nächsten 10 Jahren stattfinden wird. Zumal unsere europäischen Nachbarn ja fleißig weiter AKWs bauen wollen, trotz Fukushima.

[Kobold_Al]

So sher ich für alternative Energieerzeugung bin. Auch ich sehe momentan keine 100%ige Alternative, die diese Mengen Strom produziert. Zumindest nicht von heute auf morgen. Die Kraftwerke für die neuen Technologien müssen ja auch erst gebaut werden und das kostet eben Geld.

 

Es hat ja mal einer ausgerechnet, dass es reichen würde, 7% der Fläche der Sahara mit Sonnenkollektoren zu "bepflanzen" um genug Energie für die ganze Welt zu erzeugen. Und das die nächsten 50 Jahre, sprich der die nächsten Jahrzehnte ansteigende Strombedarf ist schon einkalkuliert.

 

Das Problem ist jedoch die Finanzierbarkeit. Und das bleibt auch im kleinen Maßstab das Problem. Nicht das die großen Energiekonzerne nicht das Geld dafür hätten. Aber, wenn man eben erst die Geldbösren des Vorstands, der Aktionäre, bestochener Politiker und Lobbyisten füllen muss, dann bleibt eben nicht mehr viel übrig für die Erforschung neuer Technologien zur Energiegewinnung. Zum Anderen haben die Betreiber doch ein großes Interesse daran, dass ihre AKWs am Netz bleiben. Immerhin haben sich diese erst vor nicht all zu langer Zeit bezahlt und werfen endlich Profite ab.

Da kommt eine Kehrtwende der Regierung in Sachen Atompolitik natürlich total ungelegen und daher wurde die Laufzeitverlöngerung ja auch nur auf Eis gelegt, für 3 Monate. Man möchte doch die gut zahlenden Energieriesen nicht verärgern. Oder was meint ihr woher Spendengelder für Parteien größtenteils herkommen? Richtig, aus der Wirtschaft. Es sollen ja schließlich die Interessen der "Spender" vertreten werden.

 

Worauf ich eigentlich hinaus will: In einer Welt, oder einem Land, indem Lobbyisten die Geschicke der Regierunge beeinflussen, wenn nciht gar lenken, und Abhängigkeiten von ausländischen Rohstoffen, mehr als nur ein Nebeneffekt der Globalisierung sind, wird es sehr schwer sein, etwas sinnvolles zu erreichen, was unseren Planeten auf Dauer nicht zerstört.

 

Denn viel wichtiger als Aspekte wie Umweltschutz, Nachhaltigkeit, Klima etc. sind wirtschaftliche Interessen einzelner Staaten und Personen.

Das ist leider die Realität.

 

Und mal ganz ehrlich, erst durch die Katastrophe in Fukushima, ist das Thema Atomausstieg wieder in die Köpfe der Bürger gerutscht. Zuvor hat doch echt kaum einer darüber nachgedacht.

 

Wie dem auch sei, ich bezweifle, dass ein Ausstieg in den nächsten 10 Jahren stattfinden wird. Zumal unsere europäischen Nachbarn ja fleißig weiter AKWs bauen wollen, trotz Fukushima.

 

Die Betonung liegt eher auf wollen, habe heute eine Sendung dazu gesehen auf Phoenix und da hat ein Experte gemeint, dass eher mehr AKWs abgestellt werden als neue gebaut werden, da die Kosten für die neuen Sicherheitsstandards immer höher werden und sich teilweise deshalb schon bei einigen AKWs die Fertigstellung sich immer weiter verzögert und wie gesagt, es gibt solche und solche Berichte zum Thema genügend Strom oder nicht genügend Strom in Verbindung mit erneuerbaren Energien.

Es ist nun mal so, je mehr eine Technik finanziell gefördert wird und dementsprechend auch geforscht wird, desto effizienter wird sie auch und genau das wird auch bei den erneuerbaren Energien so sein. Solarzellen sind heutzutage auch effizienter als noch vor 10 oder 20 Jahren und auch die AKWs können nicht ewig laufen, da auch Uran nur begrenzt auf der Erde vorhanden ist und der ganze Abfall der dadurch entsteht, den muss man ja auch irgendwo sicher lagern und das ist meiner Meinung nach eben das Hauptproblem bei dieser Sache.

Zudem habe ich auch mal einen Bericht gesehen, indem gesagt wurde, dass auch die Atomenergie dementsprechend mit hohen Subventionen gefördert werden musste und dass das daher mit dem billigen Strom durch Atomkraft aufgrund dieser Tatsache eher als fraglich angesehen werden muss.

[kelevra.x]

@Kobold_Al

 

Ich gebe Dir Recht, wenn du sagst, dass durch finanzielle Förderung und Errforschung alternativer Energieerzeugung diese schneller etabliert und effizienter genutzt werden kann. Was ich mit meinem Statement sagen wollte ist nur, dass solange sich Regierungen durch Lobbyismus seitens der AKW-Betreiber, die damit ordentlich Kohle machen wollen, beeinflussen lassen, wird es eben länger dauern, bis man Technologien weit genug erforscht hat.

 

Ich persönlich bin ja sogar dafür, dass man neue Technolhien zur Energiegewinnung erforscht. Gezeiten-Kraftwerke finde ich zum Beispiel eine super Sache. Und Länder mit viel Küste, deutlich mehr als Detuschland sie hat, gibt es ja genug, selbst hier in Europa.

 

Das Problem ist, dass irgendwie noch der Wille in der Politik fehlt, hier tatsächlich sich mal nen Ruckk zu geben und ordentlich in diese Technologien zu investieren. Könnte sich Deutschland hier einen Vorsprung erarbeiten, wäre es später natürlich auch finanziell ein riesen Gewinn, von den daraus folgen Steuern mal ganz zu schweigen. Würde Deutschland Technologien erforschen und erfolgreich etablieren, so wäre es für andere Länder, die nicht in die Forschung investiert haben, eine Gelegenheit, Technologie hier einzukaufen. Umwelttechnisch würde in erster Linie unser Planet und somit die Menschheit profitieren. Weitere positive folgen wären natürlich Arbeitsplätze für Bau und Betrieb usw.

[I,Bowyer]

Die Sendung habe ich sogar schon selber gesehen.Ich habe mir mal nach der Sendung ein Diagramm angeschaut,wo zu sehen ist,dass um die 45% der Stromerzeugung von Stein/Braunkohle stammt.Dann könnte man doch lieber erstmal die Kohlekraftwerke reduzieren und dann die Atomkraftwerke abschalten.Der Klimawandel steht vor der Tür...

Fakt ist,dass wir unser Co2-Ausstoß verringern müssen.

 

 

Mit den Mais haste natürlich recht,aber du kannst dir selber vorstellen,dass die Bauern das wachsen der Pflanzen beschleunigt,um mehr Biomasse zu bekommen um dann mehr Geld zu verdienen.

CO2-Ausstoß wäre schneller abgebaut als die Strahlung des atomaren Abfalls. In W wie Wissen werden noch Blockheiz- und Gasturbinenkraftwerke erwähnt, noch zwei weitere Optionen für CO2-verträglichere Energie.

 

Und zum Thema Landwirtschaft: http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BClle Unten rechts auf der Seite wird zwar gezeigt, daß Mais tatsächlich den größten Ertrag an Energie bringt, doch man sollte sich nicht fehlleiten lassen, daß/als ob ganz Deutschland nur Mais anbauen würde. Was alles unter "Gülle" fällt und mit was die Anlagen betrieben werden wird klar, wenn man sich die Tabelle unten auf der Seite ansieht.

 

Die Energiekonzerne wollen(!) ja wieder in Kohlekraftwerke investieren, da sie ja den Bürger mit Atomstrom melken können. Wieso also nicht auf Kohlekraftwerke verzichten und aus der Menge der Alternativen wählen? Momentan wird es politisch blockiert.

 

"Überzeugungs"links von heute morgen (DER GRUND, WARUM ICH NIE DIE CDU ODER FDP WÄHLEN WÜRDE):

 

1. http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/435054_morgenmagazin/6848040_gr-ner-strom-aus-norwegen?buchstabe=M

 

2. http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/435054_morgenmagazin/6849838_h-hn-sieht-gute-chancen-f-r-klage-von-rwe?buchstabe=M

[Bl4ckst0rm]

CO2-Ausstoß wäre schneller abgebaut als die Strahlung des atomaren Abfalls. In W wie Wissen werden noch Blockheiz- und Gasturbinenkraftwerke erwähnt, noch zwei weitere Optionen für CO2-verträglichere Energie.

 

Und zum Thema Landwirtschaft: http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BClle Unten rechts auf der Seite wird zwar gezeigt, daß Mais tatsächlich den größten Ertrag an Energie bringt, doch man sollte sich nicht fehlleiten lassen, daß/als ob ganz Deutschland nur Mais anbauen würde. Was alles unter "Gülle" fällt und mit was die Anlagen betrieben werden wird klar, wenn man sich die Tabelle unten auf der Seite ansieht.

 

Die Energiekonzerne wollen(!) ja wieder in Kohlekraftwerke investieren, da sie ja den Bürger mit Atomstrom melken können. Wieso also nicht auf Kohlekraftwerke verzichten und aus der Menge der Alternativen wählen? Momentan wird es politisch blockiert.

 

"Überzeugungs"links von heute morgen (DER GRUND, WARUM ICH NIE DIE CDU ODER FDP WÄHLEN WÜRDE):

 

1. http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/435054_morgenmagazin/6848040_gr-ner-strom-aus-norwegen?buchstabe=M

 

2. http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/435054_morgenmagazin/6849838_h-hn-sieht-gute-chancen-f-r-klage-von-rwe?buchstabe=M

 

Also das mit den Norwegischen Wasserwerken finde ich sehr interessant.Da sollte sie mal bisschen mehr Geld reinpumpen.

 

Mit den Alternativen hast du recht.Bin auch dafür,dass man lieber die erneuerbaren Energien ausbauen sollte als Kohlekraftwerke.

 

Bei der Tabelle ist aber auch zu sehen,dass der Biogasertrag bei Mais am höchsten ist.