PlayStation®4™

[Horst]

diese negativ-vision bei einem quasi-monopol von sony ist eher unrealistisch.

immerhin hatte sony nahezu ein monopol zu PS1- und PS2-zeiten und viele gamer halten diese generationen für die besten überhaupt, mit den besten exklusivgames von sony.

also hatte das ganze den kunden eher nicht geschadet und noch dazu lieferten die 3rd-party-entwickler scheinbar besseres für die sony-konsolen ab.

 

Also die Zeiten haben seit der PS1 arg geändert. Außerdem gabs da trotzdem den Sega Saturn, später die Dreamcast. Zu PS2-Zeiten gabs die erste Box. Von einem Monopol konnte also nicht wirklich die Rede gewesen sein

[Kreeze]

stimmt nicht, es gibt immer noch den PC und auch andere Konsolen werden demnächst erscheinen z.B. die Steambox, falls Sony da macht was sie wollen würden halt die meisten zu pc wechseln oder ganz die finger davon lassen, wenn jemand so dumm ist und wegen Sony Spiele für 120 Euro kauft ist er doch selbst schuld dann ... glaub mir wenn Sony die "Monopolstellung" (was man nicht direkt so sagen kann) ausnutzen würde wären die Kunden schneller weg als du denkst, es ist ja nicht wie bei Benzin ein Produkt auf das man angewiesen ist

 

Heißt nicht das ich die Einstellung unterstütze aber das was du schreibst ist einfach nicht richtig

 

Mag sein das es nicht zu dem Alptraumszenario kommen würde wie ich meinte aber ich würd mir trotzdem wünschen das sich beide Konsolen ebenbürtig sind. Letzenendlich kann es für uns Kunden nur von Vorteil sein wenn beide den Druck des Konkurenten im Nacken spüren und sich gegenseitig pushen um tolle Spiele zu entwickeln.

Weder Steambox, Ouya noch die Wii U sehe ich als grossartige Alternativen zu den beiden Platzhirschen. Dafür haben sie zuwenig Power bzw eine Steambox mit ähnlicher Leistung wohl zu teuer.

[TiM3_4_P4iN]

Mag sein das es nicht zu dem Alptraumszenario kommen würde wie ich meinte aber ich würd mir trotzdem wünschen das sich beide Konsolen ebenbürtig sind. Letzenendlich kann es für uns Kunden nur von Vorteil sein wenn beide den Druck des Konkurenten im Nacken spüren und sich gegenseitig pushen um tolle Spiele zu entwickeln.

Weder Steambox, Ouya noch die Wii U sehe ich als grossartige Alternativen zu den beiden Platzhirschen. Dafür haben sie zuwenig Power bzw eine Steambox mit ähnlicher Leistung wohl zu teuer.

 

da hast du recht, je größer die auswahl desto besser für uns

[Diggler]

Also die Zeiten haben seit der PS1 arg geändert. Außerdem gabs da trotzdem den Sega Saturn, später die Dreamcast. Zu PS2-Zeiten gabs die erste Box. Von einem Monopol konnte also nicht wirklich die Rede gewesen sein

 

ich hatte auch von einem quasi-monopol gesprochen und die VK-zahlen der konkurrenz waren gegen die playstations ja geradezu lächerlich.

also weit entfernt davon druck auf sony auszuüben und von solch einem szenario habt ihr ja gesprochen.

 

mMn hat der starke konkurrenzkampf für PS-zocker aber eher zu nachteilen geführt:

- exklusivdeals von MS

- 3rd-parties die nicht mehr exklusiv für PS entwickeln, wodurch oft die qualität sank

- ausrichtung der gesamten branche auf den shooter-verrückten US-markt, wo die XBOX dominiert

- konzentration von sony auf das problemkind US-markt, wodurch EU vernachlässigt wird

 

es ist auch zu befürchten, dass man in anlehnung an die xbox bei der PS4 fürs online zocken zahlen wird müssen.

 

also ich sehe fast nur nachteile für PS-zocker.

[Cloud]

Also die Zeiten haben seit der PS1 arg geändert. Außerdem gabs da trotzdem den Sega Saturn, später die Dreamcast. Zu PS2-Zeiten gabs die erste Box. Von einem Monopol konnte also nicht wirklich die Rede gewesen sein

 

Diggler hat schon recht. Die Sega Saturns, Dreamcasts, Gamecubs usw. hatten zu PS1 und PS2 einfach nix zu sagen. Das war schon ein Monopol, sowohl in der Hardware als auch in der Software Sparte.

[era1Ne]

mMn hat der starke konkurrenzkampf für PS-zocker aber eher zu nachteilen geführt:

- exklusivdeals von MS

- 3rd-parties die nicht mehr exklusiv für PS entwickeln, wodurch oft die qualität sank

- ausrichtung der gesamten branche auf den shooter-verrückten US-markt, wo die XBOX dominiert

- konzentration von sony auf das problemkind US-markt, wodurch EU vernachlässigt wird

 

es ist auch zu befürchten, dass man in anlehnung an die xbox bei der PS4 fürs online zocken zahlen wird müssen.

 

also ich sehe fast nur nachteile für PS-zocker.

Konkurrenz belebt das Geschäft. MS hat z.b. standardmäßig Festplatten in Konsolen, besserer Onlineservice, Erfolge etc. gefördert.

 

Die Nachteile kann man auch umdrehen bzw. anders sehen.... Zum Beispiel:

- 3rd-parties die nicht mehr exklusiv für PS entwickeln, wodurch oft die qualität sank

Die Qualität der Ports sank weil Sony mit ihren Eigenentwicklungen (Cell,...) den Entwicklern das Leben unnötig schwer macht.

 

- ausrichtung der gesamten branche auf den shooter-verrückten US-markt, wo die XBOX dominiert

Die Ausrichtung der Branche hat nichts mit MS zu tun. Vielmehr sind die Entwicklungskosten mit der 7. Generation schlagartig gestiegen und die Konsumenten kaufen meistens Shooter.

 

Also liegt die Schuld nicht bei MS oder eines anderen Unternehmens, sondern den Kunden die immer heulen, dass nur Shooter kommen, aber am Ende vom Jahr doch mehr Shooter gekauft haben als alles andere. Unternehmen wollen schon immer Geld verdienen und das macht man am besten mit einem Produkt, dass sich oft verkauft. Heute sind es die Shooter... damals waren es andere Genre und in Zukunft werden es vielleicht andere Genre sein.

 

es ist auch zu befürchten, dass man in anlehnung an die xbox bei der PS4 fürs online zocken zahlen wird müssen.

Der Onlineservice würde ohne MS heute nicht so sein wie er ist.

 

Den kostenlose PSN oder Onlineservice von Nintendo machen Sony und Nintendo meiner Meinung nach nur aus einem Grund. Sie wollen einen weiteren Argument bzw. Vorteil gegenüber dem XBL haben.

Durch den kostenpflichtigen Onlineservice von MS profitieren Sony/Nintendo durch ihren kostenlosen Ansatz, weil sie für den Kunden attraktiver sind.

 

Unternehmen nutzen immer ihre (quasi) Monopolstellung aus und deshalb habe ich keinen Grund zu glauben, dass einer der Unternehmen eine Monopolstellung nicht ausnutzen würde.

 

Diggler hat schon recht. Die Sega Saturns, Dreamcasts, Gamecubs usw. hatten zu PS1 und PS2 einfach nix zu sagen. Das war schon ein Monopol, sowohl in der Hardware als auch in der Software Sparte.

Und wie sind sie zu diesem Status gekommen? Durch die Spiele für diese beiden Konsolen und den exklusiven Spielen. Bei einer Monopolstellung hätten sie keine guten exklusiven Spiele gebraucht.

 

Konkurrenz belebt das Geschäft.

Bearbeitet 12. März 2013 von era1Ne

[Rathalos]

Tausend Eier für die Scheiß-Steambox??Nein danke!

http://www.giga.de/konsolen/steam-box/news/xi3-piston-third-party-steambox-kostet-mindestens-1000/

[pbbhfh]

Tausend Eier für die Scheiß-Steambox??Nein danke!

http://www.giga.de/konsolen/steam-box/news/xi3-piston-third-party-steambox-kostet-mindestens-1000/

 

 

so teuer hätte ich nicht getacht

[Andreas86]

Tausend Eier für die Scheiß-Steambox??Nein danke!

http://www.giga.de/konsolen/steam-box/news/xi3-piston-third-party-steambox-kostet-mindestens-1000/

Mein Gott, mir stockte gerade echt der Atem. Und das nur für die Standard Version.

[Diggler]

...

Die Nachteile kann man auch umdrehen bzw. anders sehen.... Zum Beispiel:

Die Qualität der Ports sank weil Sony mit ihren Eigenentwicklungen (Cell,...) den Entwicklern das Leben unnötig schwer macht.

 

das hatte aber nur negativauswirkungen, weil sony eben kein monopol hatte.

denn was entwickler mit etwas aufwand mit dem cell anstellen hätten können, haben 1st-party-games und auch exklusivspiele wie MGS4 gezeigt.

insgesamt wäre die qualität ohne 360 auf der PS3 also höher gewesen.

wegen der 360 wurde ja auch nahezu nie die bluray-kapazität ausgenutzt, wodurch auch dieser vorteil bei den meisten spielen verloren ging.

 

Die Ausrichtung der Branche hat nichts mit MS zu tun. Vielmehr sind die Entwicklungskosten mit der 7. Generation schlagartig gestiegen und die Konsumenten kaufen meistens Shooter.

 

Also liegt die Schuld nicht bei MS oder eines anderen Unternehmens, sondern den Kunden die immer heulen, dass nur Shooter kommen, aber am Ende vom Jahr doch mehr Shooter gekauft haben als alles andere. Unternehmen wollen schon immer Geld verdienen und das macht man am besten mit einem Produkt, dass sich oft verkauft. Heute sind es die Shooter... damals waren es andere Genre und in Zukunft werden es vielleicht andere Genre sein.

 

MS hat mit halo FPS auf den konsolen aber erst salonfähig gemacht und gerade auf der box sind die shooter verdammt populär.

also gibt es da schon einen zusammenhang.

ich bezweifle, dass shooter ohne xbox so populär geworden wären, wie sie es heute sind.

sony setzt ja heute noch auf mehr abwechlung bei deren 1st-party-games, wogegen auf ser 360 nur gears und halo zählen.

 

Unternehmen nutzen immer ihre (quasi) Monopolstellung aus und deshalb habe ich keinen Grund zu glauben, dass einer der Unternehmen eine Monopolstellung nicht ausnutzen würde.

 

Und wie sind sie zu diesem Status gekommen? Durch die Spiele für diese beiden Konsolen und den exklusiven Spielen. Bei einer Monopolstellung hätten sie keine guten exklusiven Spiele gebraucht.

 

Konkurrenz belebt das Geschäft.

 

nach der logik hätte diese generation die beste für PS-zocker sein müssen.

erklär nochmals kurz, wie sich die monopolstellung in PS1+2 zeiten negativ ausgewirkt hat bzw. wodurch diese von sony ausgenutzt wurde.

es hätte dann ja auf der PS2 gar keine tollen exklusivgames mehr gebraucht.

 

und was ist eingetreten?

gerade auf der PS3 gab es nahezu keine exklusiven 3rd-parties mehr, weil die konkurrenz einen zu grossen kuchen hatte und keiner auf die MS-kunden verzichten wollte.

 

ich behaupte mal, die positiv-effekte sieht man nur als multikonsolero, der beide konsolen besitzt.

als reiner PS-zocker hat es mehr nach- als vorteile gebracht.

 

selbst die extreme ausrichtung auf online-gaming kann man ja kritisch sehen und die wurde wie du selbst sagst von MS vorangetrieben.

Bearbeitet 12. März 2013 von Diggler