Nintendo WiiU - Thread

[era1Ne]

@ spider2000

 

Wir sind uns einig. Zelda spielen viele Erwachsene und Kinder sollten kein CoD spielen.

 

vlt ist der zyklus der wii u hardware uch kurz angesetzt und in einem jahr wird dann neue technologie kommen. man weiß es nicht.

Das ist ausgeschlossen.

[Diggler]

Heute lassen sich Kinder mehr durch CoD beeindrucken als z.b. Zelda. Du würdest dich wundern wie viele über 16 Jahre oder Erwachsene sich Zelda und Mario kaufen.

 

ich habe hier bewusst "die sich top verkaufen" dazugeschrieben und da zähle ich zelda nicht zu den games, die der wii den grossen erfolg gebracht haben.

die marken von denen nintendo bei der wii wirklich massen verkauft hat, waren mario (kart, 3D, super bros.), sport und fit.

http://www.vgchartz.com/gamedb/?name=&publisher=&platform=Wii&genre=&minSales=0&results=200

 

das beste zelda ist da mit 1/5 der mario kart verkäufe recht abgeschlagen, auch wenn es sich trotzdem nicht schlecht verkauft.

dominiert wird der nintendo erfolg trotzdem von kindern und casual-playern, das zeigen die VK-statistiken ganz deutlich.

[Hunter93]

Sonic & All-Stars Racing Transformed

1. PS3: 1280x720 Pixel + beste Texturen

2. 360: 1152x544 Pixel

3. WiiU: 1024x576 Pixel

 

Quelle: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-sonic-all-star-racing-transformed-face-off

 

Die 320 SPs machen sich einfach nicht bemerkbar.

[era1Ne]

Sonic & All-Stars Racing Transformed

1. PS3: 1280x720 Pixel + beste Texturen

2. 360: 1152x544 Pixel

3. WiiU: 1024x576 Pixel

 

Quelle: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-sonic-all-star-racing-transformed-face-off

 

Die 320 SPs machen sich einfach nicht bemerkbar.

 

Hunter93 was möchtest du damit sagen? Hat man als PS3 Besitzer nicht gelernt, dass Ports nicht darüber entscheiden welche Konsole die meiste Leistung hat?

 

Soll ich jetzt 30-100 Vergleiche von 360 und PS3 Ports hier verlinken und danach behaupten die 360 hat eine stärkere Hardware als die PS3?

 

Wir wissen alle das die PS3 eine bessere Hardware als die 360 hat und dennoch gab es Ports, die auf der 360 besser laufen. Die DevKits von der Wii U waren sehr spät verfügbar und die ersten Spiele nutzen eine Hardware nie so wie die späteren Spiele.

 

Natürlich kann man mit der Wii U keinen Sprung wie bei den ersten PS3 Spielen zu den letzten PS3 Spielen erwarten, dennoch wird die Wii U noch mehr zeigen als die ersten Spiele vermuten lassen und die PS360 schaffen.

 

Du ignorierst zu dem die positiven Punkte der Wii U Version bei dem DF Artikel. Wie soll man das verstehen?

Bearbeitet 8. Februar 2013 von era1Ne

[Buzz1991]

Sonic & All-Stars Racing Transformed

1. PS3: 1280x720 Pixel + beste Texturen

2. 360: 1152x544 Pixel

3. WiiU: 1024x576 Pixel

 

Quelle: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-sonic-all-star-racing-transformed-face-off

 

Die 320 SPs machen sich einfach nicht bemerkbar.

 

Nimm's nicht persönlich, mit Sicherheit hast du andere Fachgebiete, wo du dich gut auskennst, aber mir kommt's vor, als würdest du nur irgendwelche Technikspezifikationen lesen und dich damit kaum befassen. Trotzdem knallst du sie ins Forum rein und hoffst, dass sie niemand hinterfragt oder dich um Erklärung bittet und sollte dir jemand mal ein Gegenteil beweisen, kommst du daher, als würde der andere total im Unrecht liegen.

 

Das ist auch der Grund, weshalb ich bei Technikdiskussionen eher Warhammer glaube. Er kann Dinge auch erklären.

 

@era1ne:

 

Sehe ich genauso. Dann müsste die 360 ja genauso starke oder stärkere Hardware besitzen als die PS3.

Sowieso gibt es kaum Unterschiede, Spiele wie Battlefield 3 und Crysis 2, auch Crysis 3, sind Exklusivproduktionen der PS3 ebenbürtig.

[Hunter93]

Die PS3-Version hat die schlechteste Performance, die WiiU mit VSync liegt irgendwo zwischendrin.

So groß sind die

in Sachen Bildrate nun aber auch wieder nicht, um mich gleich daran aufzuhängen. ("though these [severe plummet in frame-rates on PS3] are a very rare turns indeed")

 

Hunter93 was möchtest du damit sagen? Hat man als PS3 Besitzer nicht gelernt, dass Ports nicht darüber entscheiden welche Konsole die meiste Leistung hat?

 

Multi-Titel zeigen in meinen Augen deutlich, dass die GPU der 360 leistungsstärker ist. Der Cell dreht währendessen oft nur Däumchen.

Brach liegende Shader kann ich mir dagegen beim besten Willen nicht vorstellen.

Und das ist es auch schon, was ich damit sagen will: Ich wundere mich darüber, wie eine mutmaßlich rundum stärkere GPU mit ähnlicher Architektur (bis auf wenige Ausnahmen) durchgehend schlechter performen kann - und sei es bei First-Generation-Titeln.

 

Wenn sich das noch ändert, ist es ja ok - verstehen tu ich das trotzdem nicht.

 

Trotzdem knallst du sie ins Forum rein und hoffst, dass sie niemand hinterfragt oder dich um Erklärung bittet und sollte dir jemand mal ein Gegenteil beweisen, kommst du daher, als würde der andere total im Unrecht liegen.

 

Das ist auch der Grund, weshalb ich bei Technikdiskussionen eher Warhammer glaube. Er kann Dinge auch erklären.

 

Wenn das so rüber kommt tut es mir Leid, ich weiß aber beim besten Willen nicht, was ich beim letzten Kommentar hätte noch erklären können/müssen.

 

Die Sache mit Warhammer, ist ein echter Schlag in den Magen. Ich mein ich hab selten jemand erlebt, der so fanatisch Partei ergreift und sich danach einfach alles schönredet.

(und auch hier gilt, bitte nicht persönlich nehmen)

 

Sowieso gibt es kaum Unterschiede, Spiele wie Battlefield 3 und Crysis 2, auch Crysis 3, sind Exklusivproduktionen der PS3 ebenbürtig.

 

Spätestens dann gilt der Satz:

"Dann müsste die 360 ja genauso starke oder stärkere Hardware besitzen als die PS3."

 

siehe:

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-crysis-3-multiplayer-beta-demo-showdown

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-crysis-face-off

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-crysis2-face-off

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-face-off-battlefield-3

 

EDIT:

Und nur um das nochmals klarzustellen: 320 ALUs sind in keinster Weise bestätigt. Die aktuelle Diskussion (Beyond3D, Neogaf) dreht sich bunt um 160, 320 oder irgendwas dazwischen.

Die Diefläche ist für 20 Shader @ 40nm pro Cluster zu groß, für 40 allerdings zu klein.

Neuste Hypothese:

40 nm Fertigung (damit kommt die eDRAM Größe hin) und zwanzig R600-ALUs pro Cluster.

http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1704140&postcount=4591

 

Wobei: "I still think that a 160 shader Latte might be able to outperform the 360".

Bearbeitet 9. Februar 2013 von Hunter93

[era1Ne]

Und das ist es auch schon, was ich damit sagen will: Ich wundere mich darüber, wie eine mutmaßlich rundum stärkere GPU mit ähnlicher Architektur (bis auf wenige Ausnahmen) durchgehend schlechter performen kann - und sei es bei First-Generation-Titeln.

 

Wenn sich das noch ändert, ist es ja ok - verstehen tu ich das trotzdem nicht.

Die Entwickler hatten die DevKits erst Mitte 2012 und die meisten Ports wurden von Studios gemacht die nicht zum eigentlichen Entwicklerteam gehören. Ich glaube den Text rattere ich schon öfters runter

 

Außerdem haben die Entwickler schon lange Erfahrung mit der PS3 und 360, deshalb wissen sie wie man die Hardware zu behandeln hat.

 

Der nächste Punkt wäre, dass die Ports von PS2 Spielen auf die 360 nur durch den enormen Leistungsunterschied auf der 360 besser aussahen. Die Ports an sich waren schlecht gemacht und unoptimiert.

 

Die Wii U hat zwar mehr Leistung als die PS3 und 360, aber sie ist nicht sehr viel stärker. Einen Unterschied wie bei PS2 auf PS3 oder PS3 auf PS4 kann keiner erwarten. Dies bedeutet jedoch auch, dass die Entwickler sich mit der Hardware mehr beschäftigen müssen um ein besseres Ergebnis zu erzielen.

 

Die Wii U zeigt schon jetzt Ports die besser sind oder gleichauf. Manche sind jedoch schlechter.

 

Hier ist ein Interview, dass dich vielleicht interessiert.

[spider2000]

Die Entwickler hatten die DevKits erst Mitte 2012 und die meisten Ports wurden von Studios gemacht die nicht zum eigentlichen Entwicklerteam gehören. Ich glaube den Text rattere ich schon öfters runter

 

Außerdem haben die Entwickler schon lange Erfahrung mit der PS3 und 360, deshalb wissen sie wie man die Hardware zu behandeln hat.

 

Der nächste Punkt wäre, dass die Ports von PS2 Spielen auf die 360 nur durch den enormen Leistungsunterschied auf der 360 besser aussahen. Die Ports an sich waren schlecht gemacht und unoptimiert.

 

Die Wii U hat zwar mehr Leistung als die PS3 und 360, aber sie ist nicht sehr viel stärker. Einen Unterschied wie bei PS2 auf PS3 oder PS3 auf PS4 kann keiner erwarten. Dies bedeutet jedoch auch, dass die Entwickler sich mit der Hardware mehr beschäftigen müssen um ein besseres Ergebnis zu erzielen.

 

Die Wii U zeigt schon jetzt Ports die besser sind oder gleichauf. Manche sind jedoch schlechter.

 

Hier ist ein Interview, dass dich vielleicht interessiert.

 

das ist nicht ganz richtig, die entwickler hatten ende januar 2012 die

finale fassungen des wii u-devkits, davor hatten sie schon ein anderen devkit, was noch nicht so ausgereift war.

[era1Ne]

das ist nicht ganz richtig, die entwickler hatten ende januar 2012 die

finale fassungen des wii u-devkits, davor hatten sie schon ein anderen devkit, was noch nicht so ausgereift war.

 

Ich glaube der Aussage von Nintendo mehr als Gerüchten. Mitte 2012 waren die DevKits da. Nintendo hat keinen Grund zu lügen...

Bearbeitet 9. Februar 2013 von era1Ne

[spider2000]

Ich glaube der Aussage von Nintendo mehr als Gerüchten. Mitte 2012 waren die DevKits da. Nintendo hat keinen Grund zu lügen...

 

mitte 2012 finde ich aber ein wenig spät, dann hätten ja alle entwickler nur ca. 3 - 5 monate zeit ein spiel herzustellen.

 

auch wenn die aussage von nintendo stimmen sollte, kann ich es nicht wirklich glauben.

 

die entwickler hatten bestimmt schon vorher ein devkit im anfangsstadium, damit sie sich damit vertraut machen können.

 

aber egal was nun richtig ist.