Mass Effect 3 Story (Spoiler)

[TiM3_4_P4iN]

Das Problem ist einfach das dieses Ende der Serie unwürdig ist.Die ganze Serie baut darauf auf seine Entscheidungen zu fällen und dass die Geschichte sich auf diesen Entscheidungen aufbaut.

DAS fehlt am Ende komplett, und das ist was die Fans so schade finden.Es gibt eigendlich nur 1 Ende was vllt. 1-2% verändert wurde, es gibt eigendlich nur ein SCHLECHTES Ende.

Diese ganze Armarda von Völkern ist auf der Erde gestrandet die nicht die Resourcen hat, d.h ALLE sterben weil es keine Masseportale mehr gibt.Das hätte man toll als schlechtes Ende nehmen können , Shepard ist tot, die Normandy ist irgendwo was nicht erklärt wird (-.-') und alle sterben.

 

Wo bleibt das typische gute Ende? Wo ich als Shepard 300 Stunden für hingearbeitet habe? Ein Ende was mich aufstehen lässt, ein Ende was mir als guter Spieler zeigt was ich bewirkt habe? Ein Ende wo jeder überlebt , ale Völker in Frieden leben DAS worauf ich 300 Stunden hingearbeitet habe.

DAS ist das größte Problem was ich mit dem Ende habe, das es dieses ganze Grundkonzept von Mass Effect , die Entscheidungen, total durcheinander bringt und einfach drauf scheißt.

 

Was war der Grund warum sie nicht VÖLLIG verschiedene Enden genommen haben? In der ganzen Reihe, in den ganzen 300 Stunden habe ich so viele Entscheidungen gefällt um am Ende das Ende zu sehen was ALLE Spieler zu sehen bekommen, egal wie und was ich zuvor gespielt habe.

 

Geht in meinen Augen gar nicht.

 

 

 

Man kann sich die Welt auch schönsulzen.

Stimme dir voll und ganz zu, würde aber noch was ergänzen... Nicht nur das alle Enden fast gleich sind und die Entscheidungen die man triffst, kaum oder kein gewicht haben, ärgert mich oder andere Fans, sondern auch , dass das komplette Ende einfach keinen Sinn ergibt, wieso in aller Welt hat Bioware 1 Minute vor dem Ende einer 3 Teiligen Saga, die sich nur um die Reaper dreht und darum wie sie auszuschalten sind, eine komplett neue, vorher unbekannte Figur eingeführt, anstatt einfach einen Finalkampf gegen vielleicht den Vorboten zu machen, um dann danach die reaper zu zerstören und je nach Entscheidungen und Vorbild bzw. Kriegsbalken das Ende anders zu gestalten

Das ist nur einer von vielen Punkten, die einfach KEINEN Sinn ergeben, deshalb hoffe ich auf den Extended Cut, dass er das Ende richtig erklärt, bzw. erweitert und ich hoffe, dass durch den EC nciht noch mehr Fragen aufgeworfen werden

[Konsolenheini]

Man kann sich die Welt auch schönsulzen.

 

Irgendwie kommt mir das so vor, als wenn ich bei diesen Satz

als Doof bezeichnet werden... Oder verstehe ich das Falsch ?

Wäre schön darauf eine antwort zu bekommen.

[TiM3_4_P4iN]

Irgendwie kommt mir das so vor, als wenn ich bei diesen Satz

als Doof bezeichnet werden... Oder verstehe ich das Falsch ?

Wäre schön darauf eine antwort zu bekommen.

nein, das soll einfach nur ausdrücken, dass man dinge auch mal hinterfragen soll und nicht alles schönredet

[Zack07]

Na super die ganze letzte Mission: Operation Erde ist ja komplett unlogisch

[TiM3_4_P4iN]

Na super die ganze letzte Mission: Operation Erde ist ja komplett unlogisch

Ist das jetzt ironie oder was??

 

ich hab keine lust mir das video jetzt anzugucken ^^

[Zack07]

Ist das jetzt ironie oder was??

 

ich hab keine lust mir das video jetzt anzugucken ^^

 

Wenn du nicht willst brauchst du es dir ja nicht anzuschauen aber der Schlachtplan ist so schlecht das man das fast nicht glauben kann.

[TiM3_4_P4iN]

Wenn du nicht willst brauchst du es dir ja nicht anzuschauen aber der Schlachtplan ist so schlecht das man das fast nicht glauben kann.

ich werds am WE mal anschauen... Gehen die in dem Video nur auf den Schlachtplan ein oder was??

[Zack07]

ich werds am WE mal anschauen... Gehen die in dem Video nur auf den Schlachtplan ein oder was??

 

Um die ganze Mission die Erde zurückzuerobern (inklusive Taktiken) und wie Lächerlich einfach bzw. schwierig ein reaper zu besiegen ist.

[TiM3_4_P4iN]

Um die ganze Mission die Erde zurückzuerobern (inklusive Taktiken) und wie Lächerlich einfach bzw. schwierig ein reaper zu besiegen ist.

Gott, so ins Detail muss man jetzt nicht gehen ... Denen ging es darum , wie Shepard schon sagte ''We fight or we die!'' und nicht ein strategisches Meisterwerk auf die Beine zu stellen , bin aber mal gespannt was der in dem Video so alles bemängelt

[era1Ne]

Um die ganze Mission die Erde zurückzuerobern (inklusive Taktiken) und wie Lächerlich einfach bzw. schwierig ein reaper zu besiegen ist.

 

Und wie will man das ernsthaft bewerten? Man sieht hauptsächlich nur Shepard und sein Team kämpfen. Deren Taktik war einfach egal was passiert zu der Citadel zu gelangen.

Welche Taktik die anderen verwendet haben kann man nicht sagen also kann man auch nicht behaupten die Taktik wäre schlecht gewesen, weil man NICHTS von der Taktik oder nicht vorhanden Taktik gesehn hat.

 

Im Prinzip sollten die Verbündeten Shepard und seinem kleinen Team nur Zeit kaufen und dass macht man in dem man Frontal angreift und eben die Aufmerksamkeit auf sich längt.

 

Vll möchtest du das "unlogische" oder deine Aussage näher erläutern?

 

Stimme dir voll und ganz zu, würde aber noch was ergänzen... Nicht nur das alle Enden fast gleich sind und die Entscheidungen die man triffst, kaum oder kein gewicht haben, ärgert mich oder andere Fans, sondern auch , dass das komplette Ende einfach keinen Sinn ergibt, wieso in aller Welt hat Bioware 1 Minute vor dem Ende einer 3 Teiligen Saga, die sich nur um die Reaper dreht und darum wie sie auszuschalten sind, eine komplett neue, vorher unbekannte Figur eingeführt, anstatt einfach einen Finalkampf gegen vielleicht den Vorboten zu machen, um dann danach die reaper zu zerstören und je nach Entscheidungen und Vorbild bzw. Kriegsbalken das Ende anders zu gestalten

Das ist nur einer von vielen Punkten, die einfach KEINEN Sinn ergeben, deshalb hoffe ich auf den Extended Cut, dass er das Ende richtig erklärt, bzw. erweitert und ich hoffe, dass durch den EC nciht noch mehr Fragen aufgeworfen werden

 

Fast gleich? Gut die Inszenierung ist echt miss gewählt, aber die Auswirkungen sind schon stark anders. Ohne jetzt ins Detail zu gehen.

 

Warum macht das Ende keinen Sinn? Das Ziel war immer die Reaper auszuschalten und diese Entscheidung hatte eben Shepard in der Hand.

 

Die Tatsache das die Massenportale zerstört werden kann man in gewisser Weise hinterfragen.

Das plötzlich die Reaper einen "Boss" haben ist überraschend, aber zugleich logisch. Am Anfang hat man eben gedacht die Reaper seien die höchst entwickelte Form. Waren sie aber nicht. Sie wurden nur verwendet um das gleichgewicht des Universums zu halten. Die Person hat eben gedacht es ist der beste Weg lieber eine kontrolliere Auslöschung vorzunehmen statt Chaos regieren zu lassen. Wobei sich die Lebewesen erst die kleinen Auslöschen und danach sich selber. Am Ende gäbe es kein gleich Gewicht mehr.

 

Die Tatsache das eben doch Beispiele für ein gemeinsames Zusammenleben (Edi & Crew) gibt hat die Person eben nicht gewusst oder war so in sein Weltbild vernarrt, dass er es eben nicht besser wusste.

 

Die Tatsache das der Junge das Schicksal nach Shepards eintreffen in Verbindung mit der Proteanertechnologie nicht mehr unter kontrolle hat sollte wirklich besser erklärt werden.

 

Insgesamt weiß ich nicht wo das Problem ist, außer das manche Dinge nicht gut genug erklärt wurden. Ein "Blümchen" Ende würde ich z.b. nicht wollen. Es wäre einfach erbärmlich wenn man erst die Gefahr der Auslöschung und die Übermacht der Reaper so darstellt wie sie dargestellt worden ist und plötzlich kaum/keine Verluste hat und jeder friedlich herum läuft als wäre nichts gewesen.

Es war nicht nur ein Krieg es war eine Schlacht galaktischen Ausmaßes und manche erwarten wirklich ein "blümchen" Ende?

 

Ich fand das Opfer von Shepard in welcher Form auch immer ein gutes Ende und so schließt man die Trilogie ordentlich ab. Endlich hat sich ein Unternehmen nach längerer Zeit mal getraut den Protagonisten sterben zu lassen. Finde ich klasse. Man ging sogar weiter und gab den Spielern die Möglichkeit in Teil 2,3 zu scheitern.

Ich finde es besser mit dem Opfer am Ende von Teil 3 als wenn man in Teil 4 mit einem anderen Protagonisten hören würde.. "Ach übrigens Shepard ist tod weißte bescheid".

Dann würde ich mich aufregen

 

zum Video was vorhin gepostet wurde.

 

 

Und zu der Reaper-Beam Frage die bei dem Video gestellt wurde....

 

1. Wir haben nicht alles gesehen (als Spieler) was die Leute aus dem Spiel gesehen haben. Es wurden schon mehrere Leute entführt damals in ME2 und daher wissen wir nicht ob man so einen Beam schon kannte.

2. Und ein viel wichtigerer Punkt auf die Frage :"warum Shepard und co einfach den Beam benutzen obwohl sie ihn vielleicht nicht kennen ist": Verzweiflung. Es war ihre einzige Chance in die geschlossene Citadel zu kommen und die haben sie aus der Verzweiflung heraus genutzt. Ob es funktioniert oder nicht war in dem moment "hoch wie breit".

 

zu der Frage "was passiert, wenn die Reaper den Beam einfach abstellen"

 

Dann fallen die Leute runter und sterben. Was wenn Shepard etc. aber nicht in die Citadel gehen und die Reaper aufhalten? Genau sie sind ebenfalls tot. Also Tod ist Tod. Ob man jetzt hunderte von Metern auf den Boden knallt, da der Beam ausgeschalten wurde oder weil die Reaper dich töten ist irrelevant.

 

FAKT ist. Diese Transportechnologie (ob unbekannt oder nicht) war die einzige Möglichkeit um die Reaper aufzuhalten und deshalb hat man es versucht. Scheitert man stirbt man! Versucht man es nicht stirbt man!. Deshalb auch das Motto "We fight or we die" und deshalb kein Plothole wie es der Videosprecher gerne hätte.

 

"Warum fliegt man nicht einfach in den Beam"

 

Weil der Beam laut Beobachtungen der Allianz nur kleine und lebende Objekte transportiert. Ein Schiff ist leicht schwerer und ein Stück größer. Und wenn man nicht gerade vorhat zu zerschellen und die geringen Chancen noch zu verkleinern geht man eben ohne Schiff rein.

Der Sprecher redet hier übrigens mist. Erst findet er es unlogisch, dass die den Beambenutzen weil sie wenig informationen haben und danach erwartet er dass sie hineinfliegen, obwohl sie laut den wenigen Informationen nur wissen, dass bisher nur kleine Objekte transportiert wurden. Fail vom Sprecher. Außerdem hat die Normandy eine Tarntechnologie gegen so ziemlich jeden Sensor ist aber eben doch Sichtbar für das Auge. D.h. es wäre zu auffällig gewesen. Außerdem war mindestens ein Reaper da der den weg versperrte. Wie die Kollektoren schon gezeigt haben bringt die Tarntechnik der Normandy in diesem Fall nicht so viel. Außerdem bestand immer noch die Gefahr, dass EDI gehackt wird. Schließlich bezieht sich der Sprecher selber darauf, dass nicht mal die Geth etwas gegen die Technik bzw. hacks der Reaper ausrichten kann.

EDI konnte sich mit Mühe und Not gegen ein Kollektorenschiff wehren was versucht hatte sie zu hacken. Und wie sieht es mit einem oder mehreren Reapern aus? Eher schlecht.

 

"Wie hacken wir eine von Reaper kontrolliere Konsole?"

 

Es war gar nicht nötig eine Konsole zu hacken. Außerdem war es die Hauptkonsole auf die man egal was gehackt wurde zugriff bekommt

Und wenn.... GUt das ist dann eben die Frage

Darauf fällt mir spontan auch nicht ein außer das EDI und andere schon Kollektorentech gehackt haben. Aber da muss Bioware nacharbeiten.

 

Warum benutzt man nicht den "Conduit" auf Illos"

 

Weil die Reaper auch von dir lieber Sprecher als intelligent bezeichnet wurden, aber du erwartest, dass sie den selbern Fehler 2 mal machen und das Portal nicht zerstört haben?

Die Zeit drängte und die Allianz etc. wussten nicht mal ob das Portal auf Illos funktioniert, wie es funktioniert und viel wichtiger ob das Gegenstück auf der Citadel noch funktioniert.

Auch wussten sie nicht wo die Hauptkontrolle der Citadel ist. Sie konnten jedoch auschließen, dass es sich beim Portal befand.

Nebenbei wussten sie nicht ob viele Reaper bei Illos stationiert sind oder ob viele beim Portal (falls es existierte) stationiert sind. Wenn die Normandy nach Illos zu dem vll noch existenten Portal fliegen sollte müsste sich die Flotte und somit die Kampfkraft spalten. Damit hätte man noch geringere Chancen. Auch hier ein Fail vom Sprecher.

 

Sie wussten nur, dass sie jeden erdenkliche Untersützung beim Angriff auf die Erde brauchen und dass so ziemlich jeder Sektor von Reapern durchflutet ist. Auch wussten sie nur, dass die Citadel geschlossen ist und der einzige funktionierende Eingang der "Beam" ist.

 

Warum reparieren wir es (Conduit) nicht?"

 

Weil wir für das Projekt einen Plan hatten und ewig viele Techniker. Für den Conduit besitzt man eben KEINEN einzigen Plan und viel Zeit hatte man auch nicht.

 

"Warum behauptet Hacket, dass man nur mit dem proteaner Tech die Reaper stoppen kann und woher kannte er die funktion"

 

Er kannte die Funktion nicht. So einfach ist es. Er hat einfach gehofft, dass es die Rettung ist. Hierbei hat er auf Informationen von Shepard und die Erkenntnisse über Proteaner vertraut. Er weiß nur dass es die einzige Chance ist und die wollte er ergreifen. Hier wollte er auch Shepard und co motivieren. Es wäre ein ziemlich schlechter Anführer, wenn er nicht an das große Projekt und die einzige Chance glauben würde oder nicht? Moral und so.

Verzeiflung ist auch hier wieder das Stichwort. Apropo Verzweiflung bei dem dummen Video verzweifle ich gleich

 

"Warum springt die Flotte nur bis zum Jupiter"

 

Man erinnert sich bitte an ME1 als erklärt wurde, dass Sprunge sehr sehr ungenau sind. Außerdem wusste die Flotte nicht wo die Reaper sich positioniert haben. Hätten sie Sprünge direkt auf die Erde gemacht oder ganz kurz dafür gäbe es nicht nur Probleme durch Abweichungen.... z.b. könnten Teile der Schiffe direkt in Reaper krachen oder hinter den Reapern landen. Nein man hätte auch seine Verteidigungs oder Angriffslinie sehr stark gefährdet. Man wollte einen geschlossenen Angriff fliegen.

 

"Warum schießt die Flotte mit ihren besten Waffen auf die Reaper die vor der Erde stehen. Schließlich war es verboten solche Waffen in der Nähe oder auf Planeten aka Erde zu feuern"

 

Nun gut. Wenn man es nicht macht ist man Tod. Wenn man es macht gefährdet man zwar falls Projektile verfehlen die Erde. Ein Risiko sicherlich. Aber hält man sich lieber an FRIEDENSREGELN fest und geht sterben oder kämpft mit allem was man hat? Das einzig unlogische ist das dumme YT Video und dem Sprecher seine Logik. Ähm und das ich mir den mist noch antschaue..

 

Wollen wir eigentlich die Erde retten oder sie zerstören?

 

Nun gut. Optimalerweise möchte Shepard und andere die zerstörte Erde retten, aber hauptsächlich möchte man die Menschen darauf retten und jedes andere Lebewesen in dem Universum. Die Asari, und andere möchten ihre Überleben sichern und da wäre die Erde nur ein kleines Opfer. Es gibt andere Planeten auf den Menschen leben können.

Und wo ist da der Plotfehler?

 

 

 

Ok bin fertig. Hab mir das Video nicht bis zum Ende angetan.

Bearbeitet 26. April 2012 von era1Ne