europa benachteiligung

[Diggler]

bei cod aber ist das erforderlich da man sein spiel so realistisch wie möglich haben will egal welches genre und bei einem kriegsspiel ist das halt realistisch .

 

naja, COD4 war noch nicht so heftig wie der 5er teil und gilt nachwievor als einer der besten shooter überhaupt.

deshalb sei's mal dahingestellt, ob COD5 die gewaltszenen (folter) wirklich braucht.

für mich wirkt das immer nach marketingstrategie und die folterszenen waren auch das worüber vor release sehr viel geschrieben wurde = aufmerksamkeit = werbung.

[silent-p47]

meinte auch eigentlich cod 5 aber wie gesagt bei kriegsspielen find ich das gut is halt realistisch auch wenn du vieleicht recht hast mit der marketing stategie aber folter gibts trotzdem heutzutage noch oft auf der welt (leider) naja krieg ist halt extrem brutal egal ob spiel oder real ! hast schon mal den letzten rambo film gesehen der macht aufmerksam auf die brutalen geschenisse in birma sehr realistisch und heftig aber das ist die wahrheit !! und solange es ein spiel ist find ich das ok solange das kein überzogener mist ist !!!!

[JaKo Ninja]

Wenn ich "Band Of Brothers", "Das Duell" usw. mit CoD5 vergleiche, ist CoD ein Spiel für Weicheier

Jeder, der Ahnung hat, weiß wie es im WW2 zugegangen ist und nimmt es in Kauf, gewaltätige Szenen in einen WW2-Spiel zusehen!

Einfach, weils so war und man braucht nichts "schön reden" mit einem Spiel!

Das sind nun mal Fakten, die man nicht verleugnen kann!

[Diggler]

Wenn ich "Band Of Brothers", "Das Duell" usw. mit CoD5 vergleiche, ist CoD ein Spiel für Weicheier

Jeder, der Ahnung hat, weiß wie es im WW2 zugegangen ist und nimmt es in Kauf, gewaltätige Szenen in einen WW2-Spiel zusehen!

Einfach, weils so war und man braucht nichts "schön reden" mit einem Spiel!

Das sind nun mal Fakten, die man nicht verleugnen kann!

 

stimmt schon, dass es realistisch ist.

ich beziehe das eher auf die folterszenen bei COD5 und dass die games davor auch ganz gut ohne auskamen, ohne unrealistischer zu wirken.

 

zu dem thema realismus und krieg könnte man dann ja auch in den raum werfen, warum's dann in den kriegsspielen keine vergewaltigungsszenen oder das töten von zivilisten und kindern gibt?

ist ja auch traurige realität.

ich hoffe ihr versteht worauf ich hinaus will!

 

weiters ist auch verwunderlich, dass es in spielen massig gewalt gibt aber sogut wie nie nackte tatsachen.

z.b. in GTAIV ist gewalt kein problem aber die stripperinnen ziehen sich nicht mal aus.

wäre doch in einem game für erwachsene kein thema und auch realistischer.

aber da hat die gamingindustrie seltsame moralvorstellungen.

 

meine grundaussage ist einfach, dass die studios teilweise bewusst die games immer brutaler machen, um aufzufallen und heutzutage nur wenige spiele ohne massiver gewalt auskommen.

dann darf man sich auch nicht über jugendschutzproblematiken wundern.

wie schon erwähnt bin ich aber absolut gegen zensur für erwachsene, so wie ihr sie in deutschland habt!

[JaKo Ninja]

zu dem thema realismus und krieg könnte man dann ja auch in den raum werfen, warum's dann in den kriegsspielen keine vergewaltigungsszenen oder das töten von zivilisten und kindern gibt?

 

Kann ich dir ganz einfach sagen, weil das nicht zum Krieg gehört!

Es gab zwar viele solche Fälle in den verschiedensten Kriegen, aber das sind zwei paar Schuhe!

Mit Vergewaltigungen haben die Kriegsführer wenig zutun! Das war einfach eine Perversion derer Soldaten und gehört somit nicht zum Krieg!

Bei den Zivilisten ist es schwer zusagen, da ja viele auch unters Kreuzfeuer kamen.

 

Und ganz erlich, wenn ich ein Kriegsspiel spiele, interessiert mich Vergewaltigungen und Zivilisten töten sehr wenig und es wäre auch fraglich, welchen Einfluss und Sinn es in solchen Spielen machen würde!

Nur weil ein paar Perverse im Krieg Frauen geschändet haben gleich in ein Spiel einbauen, obwohl es den Verlauf nicht wirklich beeinflusst?!

Das vermisste echt keine Sau in einem Spiel!

[Diggler]

Kann ich dir ganz einfach sagen, weil das nicht zum Krieg gehört!

Es gab zwar viele solche Fälle in den verschiedensten Kriegen, aber das sind zwei paar Schuhe!

Mit Vergewaltigungen haben die Kriegsführer wenig zutun! Das war einfach eine Perversion derer Soldaten und gehört somit nicht zum Krieg!

Bei den Zivilisten ist es schwer zusagen, da ja viele auch unters Kreuzfeuer kamen.

 

das gehört eindeutig zum krieg genausoviel oder wenig wie folter.

zu glauben die kriegsführer haben teilweise nichts damit zutun ist blauäugig.

es gibt viele belege für befohlene massenvergewaltigungen und säuberung ganzer dörfer mit zivilisten in WWII und anderen kriegen.

das gehört alles zum krieg, ob du willst oder nicht.

 

ist nicht anders als folter ... teilweise perversion einzelner, aber teilweise auch befohlen.

genauso verhält es sich ja mit der brutalität.

ich denke nicht, dass befohlen wird möglichst grausam zu töten und trotzdem passiert es teilweise.

und genau das wird in den spielen aber gezeigt.

 

letztendlich ist es auch nicht relevant was befohlen ist oder nicht, sondern was im krieg passiert.

 

Und ganz erlich, wenn ich ein Kriegsspiel spiele, interessiert mich Vergewaltigungen und Zivilisten töten sehr wenig und es wäre auch fraglich, welchen Einfluss und Sinn es in solchen Spielen machen würde!

Nur weil ein paar Perverse im Krieg Frauen geschändet haben gleich in ein Spiel einbauen, obwohl es den Verlauf nicht wirklich beeinflusst?!

Das vermisste echt keine Sau in einem Spiel!

 

und bei folter oder möglichst brutalem töten wie in COD5 ist es anders??

 

oder das abtrennen von kopf und gliedmassen in fallout 3 hat auch keinen wirklichen spielerischen sinn und trotzdem ist es drinnen.

Bearbeitet 15. Januar 2009 von Diggler

[JaKo Ninja]

Massenvergewaltigungen und Säuberungsaktionen war dann halt eine Perversion der Soldaten und Kriegsführer, aber haben sicher nicht den Krieg entschieden und deswegen gehört es für mich nicht zum Krieg!

Krieg ist eine reine Kapazitäts- und Strategie-Angelegenheit und nicht "Wer hat die meisten Frauen vergewaltigt und die meisten Zivilisten hingerichtet"

 

Wie kann man den bitte nicht grausam Töten? Töten ist einfach was grausamen, egal in welcher Form!

 

Er klär mir mal bitte, was Folter, Massernvergewaltigung und Säuberungen in einem Multiplayer-Spiel zusuchen haben und wo du brutales Töten siehst?

In so einem Spiel heißt es "Entweder wir die oder die uns" und man hat die nötigen Mittel dazu! Ob ich meinen Gegner jetzt sprenge, erschieße oder ersteche kommt auf die Situation an und nicht, weil mir gerade danach, ist ihn möglichst brutal zu ermorden!

Zudem ist brutales Töten immer mit dem Leiden des Opfers verbunden! Im Spiel leidet das Pixelopfer nicht wirklich! Der fällt einfach um und ist Tod, ohne Qualen und ohne Leiden!

Und wenn ich mich auf solche Spiele einlasse, ist mir bewusst, dass ich in der Realität einen anderen Menschen verletzt hätte und da Blut fließen würde!

 

Zu Fallout3 kann ich nichts sagen, da ich dieses Spiel weder gespielt habe noch spielen werde!

[Dahakakiller]

Du redest aber gerade von der Realität....und in Spielen ist das virtuell...

[Diggler]

Massenvergewaltigungen und Säuberungsaktionen war dann halt eine Perversion der Soldaten und Kriegsführer, aber haben sicher nicht den Krieg entschieden und deswegen gehört es für mich nicht zum Krieg!

Krieg ist eine reine Kapazitäts- und Strategie-Angelegenheit und nicht "Wer hat die meisten Frauen vergewaltigt und die meisten Zivilisten hingerichtet"

 

Wie kann man den bitte nicht grausam Töten? Töten ist einfach was grausamen, egal in welcher Form!

 

Er klär mir mal bitte, was Folter, Massernvergewaltigung und Säuberungen in einem Multiplayer-Spiel zusuchen haben und wo du brutales Töten siehst?

In so einem Spiel heißt es "Entweder wir die oder die uns" und man hat die nötigen Mittel dazu! Ob ich meinen Gegner jetzt sprenge, erschieße oder ersteche kommt auf die Situation an und nicht, weil mir gerade danach, ist ihn möglichst brutal zu ermorden!

Zudem ist brutales Töten immer mit dem Leiden des Opfers verbunden! Im Spiel leidet das Pixelopfer nicht wirklich! Der fällt einfach um und ist Tod, ohne Qualen und ohne Leiden!

Und wenn ich mich auf solche Spiele einlasse, ist mir bewusst, dass ich in der Realität einen anderen Menschen verletzt hätte und da Blut fließen würde!

 

Zu Fallout3 kann ich nichts sagen, da ich dieses Spiel weder gespielt habe noch spielen werde!

 

ich denke du verstehst nicht worauf ich hinaus will.

in vielen spielen werden drastische szenen rein aus voyeuristischen gründen eingebaut und nicht weil sie spielerisch oder aus realismusgründen sinn machen.

es macht halt schon einen unterschied, ob jemanden bei beschuss der kopf oder ein anderer körperteil davonfliegt oder er bei beschuss einfach umfällt.

spielerisch machen solche dinge fast nie sinn sondern werden aus anderen gründen eingebaut.

oft ist das waffenarsenal auch eher darauf ausgelegt die gegner möglichst "kreativ" und abwechslungsreich beseitigen zu können und nicht weil die waffen grosse strategische unterschiede bieten.

ein beispiel wäre z.b. auch die kettensäge in GoW1+2.

 

diese ganzen umstände verschaffen den videospielkritikern und politikern halt viel rückenwind in der öffentlichkeit.

[JaKo Ninja]

ich denke du verstehst nicht worauf ich hinaus will.

in vielen spielen werden drastische szenen rein aus voyeuristischen gründen eingebaut und nicht weil sie spielerisch oder aus realismusgründen sinn machen.

es macht halt schon einen unterschied, ob jemanden bei beschuss der kopf oder ein anderer körperteil davonfliegt oder er bei beschuss einfach umfällt.

spielerisch machen solche dinge fast nie sinn sondern werden aus anderen gründen eingebaut.

oft ist das waffenarsenal auch eher darauf ausgelegt die gegner möglichst "kreativ" und abwechslungsreich beseitigen zu können und nicht weil die waffen grosse strategische unterschiede bieten.

ein beispiel wäre z.b. auch die kettensäge in GoW1+2.

 

diese ganzen umstände verschaffen den videospielkritikern und politikern halt viel rückenwind in der öffentlichkeit.

 

Gut...war wohl zu versteift auf CoD

 

Da müsste man dann halt wirklich die Entwickler fragen, was sie sich dabei gedacht habem!

Und jeder normale Erwachsene sollte auch seine eigene vernünftige Meinung dazu bilden können und auch realisieren, dass es sich doch nur um ein Spiel handelt!

Meine Meinung ist halt:

1. Tot ist tot. Ob dem Gegner der Kopf fehlt oder eine Hand ist mir s:_wanken2: egal, und

2. Ich nehm die Waffe am effizientersten ist, egal ob Sniper oder Kettensäge:naughty:

 

Im Endeffekt ist es ja doch so: Wenn ein Spiel Cut ist und einem das am Sack geht, bestellt er sich das Spiel Uncut aus einem anderen Land!