Star Wars: Battlefront™

[daywalker2609]

Was sagt ihr , für 35€ im Store Zuschlagen ?

 

WENN du Star Wars magst und die Atmosphäre, dann eventuell. ABER es hat eben auch massive Schwächen(auch wenn es Spaß macht). Es bietet eben kaum Tiefgang und kaum richtiges Teamplay. Ebenso ist die Abwechslung für einen MP Only Shooter doch sehr mager.

[Diggler]

WENN du Star Wars magst und die Atmosphäre, dann eventuell. ABER es hat eben auch massive Schwächen(auch wenn es Spaß macht). Es bietet eben kaum Tiefgang und kaum richtiges Teamplay. Ebenso ist die Abwechslung für einen MP Only Shooter doch sehr mager.

 

dem möchte ich ein wenig widersprechen.

tiefgang haben die meisten mainstreamshooter kaum und teamplay genauso viel oder wenig, je nachdem mit wem man zockt und welchen gamemode.

finde es deshalb etwas unfair, das gerade battlefront als massive schwäche anzukreiden.

 

das mit der abwechslung ist auch relativ.

immerhin bietet es neben normalen infanteriekämpfen und fahrzeugen auch einen eigenen flieger- und heldenmodus.

etwas das ein grossteil der anderen shooter am markt nicht bietet.

 

der umfang ist natürlich nicht riesig, aber das relativiert sich durch den angebotspreis ja wieder.

[daywalker2609]

dem möchte ich ein wenig widersprechen.

tiefgang haben die meisten mainstreamshooter kaum und teamplay genauso viel oder wenig, je nachdem mit wem man zockt und welchen gamemode.

finde es deshalb etwas unfair, das gerade battlefront als massive schwäche anzukreiden.

 

das mit der abwechslung ist auch relativ.

immerhin bietet es neben normalen infanteriekämpfen und fahrzeugen auch einen eigenen flieger- und heldenmodus.

etwas das ein grossteil der anderen shooter am markt nicht bietet.

 

der umfang ist natürlich nicht riesig, aber das relativiert sich durch den angebotspreis ja wieder.

 

Naja, aber es gibt weitaus mehr Tiefgang al in Battlefront. Man schaltet ja immer was frei, und hat so auch einen Anreiz weiter zu spielen. Bei Battlefront ist es eben nicht so, es ist halt der ganz nette Shooter für zwischendurch aber eben nichts tiefergehendes. Abgesehen davon willst du mir doch nicht ernsthaft erzählen das ein Battlefield 4 kein Teamplay bietet?

Bearbeitet 28. Dezember 2015 von daywalker2609

[FreddieFox1983]

Eben, sehe das genauso.

Wenn ich Battlefield 4 mit 6-7 Leute spiele, habe ich pures Teamplay. Je nach dem wie gut man ist, dominiert man dann auch die Karte. Ohne Teamplay ist man man bei BF "verloren", was man bei Battlefront nicht ist.

 

Ich finde Battlefront auch nicht schlecht, aber mal ernsthaft, auf Dauer ist es doch relativ langweilig und anspruchslos.

 

Ich sehe da schon große Unterschiede zwischen den beiden.

Wenn man sich mal die Bewertungen zu Battlefront ansieht, sagt es schon einiges über dieses Spiel aus.

[silencer122]

Naja, aber es gibt weitaus mehr Tiefgang al in Battlefront. Man schaltet ja immer was frei, und hat so auch einen Anreiz weiter zu spielen. Bei Battlefront ist es eben nicht so, es ist halt der ganz nette Shooter für zwischendurch aber eben nichts tiefergehendes. Abgesehen davon willst du mir doch nicht ernsthaft erzählen das ein Battlefield 4 kein Teamplay bietet?

 

BF4 bietet jede Menge Teamplay, aber wer spielt da schon im Team, wenn es nicht grade Leute aus der eigenen Party sind? Selten hat man bei Battlefield ein fähiges Team, in dem alle gut zusammen arbeiten.

Aber wo bieten Spiele wie CoD großartig Teamplay? Bei Battlefront gibt es immerhin noch gute Ansätze, wie Kampfläufer Angriff, bei denen die Rebellen zusammenarbeiten müssen und dies auch größtenteils tun. Ich habe über 1000h in BF3 und BF4 verbracht, aber nie hatte ich das so wie in Battlefront erlebt, dass wirklich fast das gesamte Team aufs Objective geht.

[Eliminator1987]

Eben, sehe das genauso.

Wenn ich Battlefield 4 mit 6-7 Leute spiele, habe ich pures Teamplay. Je nach dem wie gut man ist, dominiert man dann auch die Karte. Ohne Teamplay ist man man bei BF "verloren", was man bei Battlefront nicht ist.

 

Ich finde Battlefront auch nicht schlecht, aber mal ernsthaft, auf Dauer ist es doch relativ langweilig und anspruchslos.

 

Ich sehe da schon große Unterschiede zwischen den beiden.

Wenn man sich mal die Bewertungen zu Battlefront ansieht, sagt es schon einiges über dieses Spiel aus.

 

Naja^^

Beispiel Walker Assault: Wenn man selbst merkt dass dein eigenes Teams genau weiß was es tut, kann es recht einfach gehen. ICh hatte da auch schon Runden wo wir Regelrecht abgeschlachtet wurden, nur weil 95% zu dämlich sind, um die Uplinks zu verteidigen und danach volle Kanne auf den Walker drauf zu halten.

 

Hat man ein Team das sehr wohl auf Teamplay setzt, und die Uplinks Erobert und danach auch voll verteidigt, ist der erste Schritt schon mal getan. Hat man dann auch noch so Halbwegs gute Leuchten im Team die danach auch alles daran setzten den Walker down zu bekommen, ist das schon die halbe Miete

 

Aber man merkt es schon sehr genau, wann ein Team eher motiviert ist auf Teamplay zu stellen oder einfach mal gar nichts zu versuchen um die Runde zu gewinnen.

Die ein oder anderen richtig guten Teamplay Momente hatte ich aber bereits schon, auch ohne Headset.

Trotzdem finde ich das "Partner" - System alles andere als gut.

[Langfinger Lou]

Wenn man sich mal die Bewertungen zu Battlefront ansieht, sagt es schon einiges über dieses Spiel aus.

 

Die meisten Bewertungen machen das Spiel aber zu Unrecht schlecht, weil es ein EA Spiel ist, keinen Singleplayer hat (Für einen MP -Titel unnötig). Der Umfang wird oft auch unterbewertet. Gibt ja immer noch viele die fälschlicherweise denken, dass es nur 5 Maps gibt, obwohl es 5 Planeten und nicht Maps sind.

[Diggler]

Naja, aber es gibt weitaus mehr Tiefgang al in Battlefront. Man schaltet ja immer was frei, und hat so auch einen Anreiz weiter zu spielen. Bei Battlefront ist es eben nicht so, es ist halt der ganz nette Shooter für zwischendurch aber eben nichts tiefergehendes. Abgesehen davon willst du mir doch nicht ernsthaft erzählen das ein Battlefield 4 kein Teamplay bietet?

 

also freischaltungen mit tiefgang gleichzusetzen, halte ich für gewagt.

BF4 bietet auch nur mit einem guten team, am besten mit kumpels, echtes teamplay.

ansonsten rennt, wie in den meisten anderen shootern auch, jeder nur herum und ballert auf alles, was sich bewegt.

 

aber auch wenn BF4 komplexer aufgebaut ist, macht das battlefront deshalb ja nicht schlecht.

BF4 ist ein einziges spiel und viele anderen shooter am markt sind weniger komplex aufgebaut.

komplexität macht aber nicht zwingend spielspass aus.

 

ich könnte jetzt auch beginnen und Bf4 mit R6 Siege vergleichen, wo BF4 bezüglich teamplay, taktischem tiefgang und spielerischem anspruch komplett abstinkt.

jedes spiel hat seine zielgruppe und bei battlefront ist es der mainstreammarkt, dem man einen spassigen multiplayershooter bieten möchte.

 

Eben, sehe das genauso.

Wenn ich Battlefield 4 mit 6-7 Leute spiele, habe ich pures Teamplay. Je nach dem wie gut man ist, dominiert man dann auch die Karte. Ohne Teamplay ist man man bei BF "verloren", was man bei Battlefront nicht ist.

 

Ich finde Battlefront auch nicht schlecht, aber mal ernsthaft, auf Dauer ist es doch relativ langweilig und anspruchslos.

 

Ich sehe da schon große Unterschiede zwischen den beiden.

Wenn man sich mal die Bewertungen zu Battlefront ansieht, sagt es schon einiges über dieses Spiel aus.

 

in SW BF kannst du mit freunden genauso tolles teamplay haben.

wenn ich z.b. mit 2-3 freunden drop zone oder fighter squadron spiele gewinnen wir fast jedes match.

 

die bewertungen sagen mMn wenig aus, da viele das spiel mehr nach dem bewertet haben, was es nicht ist, statt was es sein will.

nach der logik müsste ausserdem ein COD auch jedes jahr schlechte bewertungen bekommen und R6 siege müsste dann eine 90+ wertung haben.

 

BF4 bietet jede Menge Teamplay, aber wer spielt da schon im Team, wenn es nicht grade Leute aus der eigenen Party sind? Selten hat man bei Battlefield ein fähiges Team, in dem alle gut zusammen arbeiten.

Aber wo bieten Spiele wie CoD großartig Teamplay? Bei Battlefront gibt es immerhin noch gute Ansätze, wie Kampfläufer Angriff, bei denen die Rebellen zusammenarbeiten müssen und dies auch größtenteils tun. Ich habe über 1000h in BF3 und BF4 verbracht, aber nie hatte ich das so wie in Battlefront erlebt, dass wirklich fast das gesamte Team aufs Objective geht.

 

sehe ich genauso.

 

finde es auch nicht sinnvoll, spiele die ganz anderen ausrichtungen haben, zu sehr zu vergleichen.

[FreddieFox1983]

Aber wo bieten Spiele wie CoD großartig Teamplay? .

 

CoD ist völlig anders aufgebaut, der Vergleich zu einem Battlefront oder auch BF, ist schon suspekt.

 

Aber trotzdem geht auch da Teamplay. Spiele mal mit Freunden Herrschaft oder SuZ. Wenn da jeder seine Aufgabe hat, gewinnst du auch jede Runde.

 

Zu den Bewertungen, ich glaube aber nicht dass man jetzt hingehen kann und jede Negative Bewertung, als nicht richtig oder legitim abstempeln kann.

Das Ganze kommt ja nicht von ungefähr und es werden sicher auch welche dabei sein, die das bewerten, was das Spiel nicht ist. Aber quasi sagen, alle Bewertungen die negativ sind, sind Quatsch und das Spiel ist gut wie es ist, geht nicht.

[Langfinger Lou]

CoD ist völlig anders aufgebaut, der Vergleich zu einem Battlefront oder auch BF, ist schon suspekt.

 

Aber trotzdem geht auch da Teamplay. Spiele mal mit Freunden Herrschaft oder SuZ. Wenn da jeder seine Aufgabe hat, gewinnst du auch jede Runde.

 

Zu den Bewertungen, ich glaube aber nicht dass man jetzt hingehen kann und jede Negative Bewertung, als nicht richtig oder legitim abstempeln kann.

Das Ganze kommt ja nicht von ungefähr und es werden sicher auch welche dabei sein, die das bewerten, was das Spiel nicht ist. Aber quasi sagen, alle Bewertungen die negativ sind, sind Quatsch und das Spiel ist gut wie es ist, geht nicht.

 

Die Bewertungen sind nicht Quatsch, aber das Spiel ist unterbewertet von den Usern mMn. Die Testwertungen (Metascore von etwas über 70) sind gerechtfertigt.