Die Limited-Edition des gestern angekündigten Shooters „Battlefield 3“ enthält verschiedene Inhalte, die in einer offenbar zu früh veröffentlichten Grafik näher beschrieben sind. Weitere Details zur LE waren ursprünglich für Ende Februar angekündigt.
Laut Grafik beinhaltet diese Fassung einen kostenlosen Zugriff auf das sogenannte Zusatzpaket „Back to Karkand“, das vier überarbeitete Maps aus „Battlefield 2“ mit sich bringt. Alle Mehrspielerkarten werden auf den neusten Stand der Frostbyte 2-Engine gebracht. Weiterhin sind enthalten: Fahrzeuge und Waffen aus „Battlefield 2“ sowie verschiedene Trophies und Auszeichnungen.
Das Zusatzpaket wird allen Spielern, die sich die LE-Fassung nicht rechtzeitig sichern, etwa vier Wochen nach der Veröffentlichung des Spiels zum käuflichen Erwerb angeboten.
(Quelle: gamersmint)
Weitere Meldungen zu .
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Warhammer
05. Februar 2011 um 15:46 UhrHehe, Killzone 3 spielt sich inzwischen genauso arcadelastig wie CoD, ist aber zumindest dafür besser. Das BF3 Online am Ende siegen wird steht schon fast fest.
mrCrni
05. Februar 2011 um 15:48 UhrBatlefield 2 war damals der absolute hammer deswegen freue ich mich auf dem dritten teil
Aber ich finde es so scheiße von EA halo? das Spiel ist noch nicht mal draußen und die kündigen schon ein DLC an
Skull
05. Februar 2011 um 15:55 Uhr@Era1ne
aha und du meinst wenn sich bei MAG alle 256 treffen läufts stabil? Geschnitten…
Dem ist nicht so und das muss auch nicht einkalkuliert werden wenn die Truppaufteilung passt! Abgesehen davon ist die Chance 1 zu 1 Million das sich (wegen verschiedener Fraktionen unabgeredet) alle 256 zu einen Punkt hinbewegen.
Es ist trotzdem möglich auch 256 Leute bei Killzone 3 oder BF 3 zu integrieren nur dauert dies viel zu lange weil man schon wegen der Grafik (KZ3) oder der Zerstörungsengine (BF3) sehr viel Zeit braucht!
German-Eule
05. Februar 2011 um 15:57 Uhr@limas: subjektiv! haha was geht denn bei dir ick sag einfach mal die Wahrheit das EA nich so habgierig ist wie Activision nur weil man ein berühmtes spiel hat und weis das es alledas map pack kaufen werden. also biete das first strike für 2400 ms points an und es kaufen immer noch alle das nennt man Franchise ausnutzung so und wenn de immer noch denkst das ick subjektiv bin dann ja pech gehabt!!!!
Skull
05. Februar 2011 um 16:01 Uhr@Warhammer
Wir werden sehn wer am Ende die Nase im MP vorne hat!
BF3 wird sich auf Konsolen nicht gut verkaufen und hab keine Lust mit 4-5 Leuten in der Nacht auf einer MAP rumzueiern…
Das mit Arcade kann man nicht ernst nehmen zumal keine Kriegssimulation Spaß machen würde!
PS: Spiel mal die Beta bevor du urteilst!
TwickyLee8421
05. Februar 2011 um 16:04 Uhrhabs mir bei amazon vorbestellt für 75 euro der preis bleibt aber net so der geht noch runter und ich hab vorbestellt das ehißt wenn ein günstiger preis kommt muss ich denn günstigsten preis zahlen
era1Ne
05. Februar 2011 um 16:36 Uhr@ Skull
Es ist trotzdem möglich auch 256 Leute bei Killzone 3 oder BF 3 zu integrieren nur dauert dies viel zu lange weil man schon wegen der Grafik (KZ3) oder der Zerstörungsengine (BF3) sehr viel Zeit braucht!
——————-
Natürlich ist es möglich wenn man 1 FPS pro 5 Minuten in Kauf nimmt 😛
Es ist eben nicht möglich weil die Konsolen, dass nicht berechnen können. Da sind zu viele Effekte, zu viel Physik usw. im Spiel.
Skull
05. Februar 2011 um 16:51 UhrNene da liegste falsch! Reine Frage der Zeit!
So viel schlechter sah MAG nicht aus! Mittlerweile würde es noch um einiges besser aussehen…
Carl Johnsen
05. Februar 2011 um 16:52 Uhrdie Sollen lieber die Grafik runterschrauben damit mehr Leute in einer Map sein können mehr Leute=Mehr FUN!!!
Skull
05. Februar 2011 um 16:55 UhrNatürlich würde es 5 Jahre dauern der Aufwand wäre zu teuer für das was reinkommen würde! Jeder der sich mit der heutigen Technik auskennt wird dir das bestätigen das um Längen mehr möglich ist!
Auch hier gilt „Wieso mehr Aufwand, wenn es sich letzten endes doch gleich oft verkauft!“
Kannst rütteln und schütteln wie du willst 😉
era1Ne
05. Februar 2011 um 16:55 Uhr@ Skull
Welche Zeit meinst du denn? Die Zeit der Entwicklung im Spiel? Was soll denn daran so schwer sein die maximale Spielergrenze von 24 auf z.b. 64 zu legen? Genau nichts.
Und wieso sollten die Entwickler, dann die grenze nicht höher legen? Wieso haben die meisten Grafikbomben keinen 4 Spieler Splitscreen und viele keinen Co-Op Modus? Genau weil es technisch sehr schwer bis unmöglich ist.
Sie würden sich ja selber ins Bein schießen, wenn sie die Grenze nicht so hoch wie auf dem PC machen. Bitte erkläre mir das mal ausführlich. Ansonsten bleibe ich dabei, dass der PC 2-4mal so Leistungsfähig ist wie eine Konsole und ein MP von spielen wie Killzone 3 und Battlefield mit einer Anzahl von Spielern eines MAG´s nicht funktionieren würde.
Skull
05. Februar 2011 um 17:02 UhrDie Erklärung ist … weniger Aufwand für gleichen Gewinn!
Hast du MAG schon gespielt?
Da ist die Aufteilung der Trupps auf der Karte eben so das es nicht dazu kommt alle auf den selben Fleck zu haben! Es ist zwar möglich jedoch für keine der sich bekriegenden Parteien sinnvoll das eigene Truppgebiet zu verlassen!
Die hätten auch 500 reinpacken können und nur das Schlachtfeld verändern müssen um es zum Laufen zu bringen! Aufteilung ist hier das Stichwort!
Skull
05. Februar 2011 um 17:04 Uhr@Era1ne
Zitat
Was soll denn daran so schwer sein die maximale Spielergrenze von 24 auf z.b. 64 zu legen? Genau nichts.
Du verstehst es nicht oder?
Skull
05. Februar 2011 um 17:09 UhrMir ist es ja egal was du glaubst!
Resistance ist das beste Beispiel! Die Entwickler haben das sogar bestätigt das viel mehr möglich wäre, es aber aus Konzeptgründen nicht genutzt wird!
Skull
05. Februar 2011 um 17:13 UhrSry für 4fach Post /Edit ftw
Zitat Era1Ne
Natürlich ist es möglich wenn man 1 FPS pro 5 Minuten in Kauf nimmt.
Diese Aussage erklärt so einiges! 😉
1 Frame pro Sekunde pro Minute … ja nee is klar 😉
era1Ne
05. Februar 2011 um 17:23 Uhr@ Skull
Ich weiß was FPS bedeutet im allgemeinen war es eine überzogene Aussage 🙂
Frame Per Second heißt das ganze falls du dachtest ich weiß so was nicht. Aber egal hier geht es um was anderes.
Natürlich kann man mit einem Konzept viel beeinflussen. Bei Killzone 3 ist es fast klar, dass es nicht nur technisch nicht funktioniert, sondern auch vom Konzept her. Bei Battlefield 3 wird es dann interessant und da wären auch vom Konzept her eben keine Anzahl eines MAG möglich.
Außerdem kommt es dem Spielfluss nicht zu gute. Im Allgemeinen ist es aber so, dass es eben tehnisch nicht möglich ist bei Battlefield und Killzone. Mehr habe ich nicht geschrieben und weniger auch nicht.
MAG verfolgt ein anderes Ziel und hat dementsprechend im Vergleich eine Resourcensparende Engine und bietet demnach definitiv nicht die Komplexität einer Killzone 3 oder Battlefield 3 Engine. Physik und Grafik sind eher ausreichend oder Mittelmap bei MAG. Aber das ist nicht das Problem sicherlich hätten die Entwickler mehr gekonnt, aber angesicht der Leistung der Konsolen hätten sie Schnitte eingehen müssen. Killzone 3 und Battlefield haben sich für Grafik und Physik Power entschieden (Killlzone 3 mehr Grafik und viel weniger Physik – zerstörbare Umgebung usw. und BF3 auf jedenfall Physik und vll sehr geile Grafik?) und mag eben für schlechte Physik, mittelmäßige Grafik, dafür viele Leute und dementsprechend größeres Teamfeeling oder Kriegfeeling.
Aber nochmal die Frage an dich. Wieso sollte der PC 64 Spieler bei dem gleichen Spiel mit dem gleichen Konzept bekommen und die Konsolen nicht? Frage dich das mal bitte 🙂
SPOILER
Achte mal auf die technischen Unterschiede bzw. Begrenzungen der Konsolen
era1Ne
05. Februar 2011 um 17:25 Uhrsry wegen doppelpost
Mist das kommt nicht gut raus. Meinte Killzone 3 eher weniger Physik, da Sachen wie zerstörbare Umgebung fehlen usw.
Duffman
05. Februar 2011 um 17:47 Uhr@ playgames
nimms nicht persönlich, es geht nur ums geschäft 😉
flammt nicht rum, die müssen nunmal geld verdienen, nur weil du ncih reich bist 😛 und jetz tu nicht auf wenn würd ichs anders machen, mit deiner einstellung schafft mans einfach nicht ;D
Don_Schmali
05. Februar 2011 um 18:12 Uhr@playgames & alle anderen!
Mit dem Geld abziehen gebe ich Dir vollkommen Recht!
Das hat EA hauptsächlich eingeführt um noch mal Geld abzukassieren, von den Leuten die sich „erlauben“ ein Gebrauchtspiel zu kaufen!
EA verdient ja sonst kein Geld mehr bei dem Verkauf von Gebrauchtspielen.
GoblinKlatscher
05. Februar 2011 um 18:34 Uhroftmals ist es besser mit weniger spielern zu spielen.denn in Killzone 2 wars oft auf vollen servern quasi die hölle los,du wurdes gespawnt und bumm bekams schon wieder ne granate am kopp geworfen oder mehrere standen direkt vor dir der dich grad gekillt hat und dann biste wieder tot.bei weniger spielern passiert das nicht so oft,und vorallen es ist gut für die performance das wird wohl der haubtgrund sein.auf den konsolen ist vielleicht nicht mehr möglich um z.b. 30 bilder in der sek.zu halten.außerdem wird die ps3 ja wieder nur von der 360 portiert da machen sich die entwickler sicher nicht mehr arbeit auf der ps3.obwohl die mehr spieler auf die server schaffen würde.
Warhammer
05. Februar 2011 um 18:56 UhrHabe die BETA schon 6 Stunden getestet. Killrate 3,6/1, Tendenz steigend. Es spielt sich wirklich wie CoD, nur besser und die Gegner sind noch dümmer. Ist mir aber zu Arcadelastig, würde dennoch mindestens 88% für Mehrspieler vergeben. Die 24 Spieler sind für diese winzige Karte fast zu viel. Da bekommt man ja Ohrenschmerzen.
MAG sieht wie ein 7 Jahre altes Spiel aus.
Skull
05. Februar 2011 um 19:37 Uhr@Era1ne … habs ja schon paar mal geschrieben wegen Geld! Es ist aufwendiger! Die Portierung.
@Warhammer
kann dich sowieso nicht ernst nehmen.. sinnloses unfundiertes Gequatsche… Arcade… witzig das man sogar die Füße ansehn kann bei KZ3 … alle Waffen unterschiedlich schwer sind usw usw ..
7 Jahre alte Grafik… ja schon klar sry aber du hast null Ahnung bzw. MAG noch nicht gesehn
jayteez17
05. Februar 2011 um 20:06 Uhr@ Duffman
Ach komm, hör du bitte auf! Du bist doch der größte Flamer den es hier gibt! Würde sowas Activision abgezogen hätte wären sie die Buhmänner! Hier heißt es „… sie müssen doch auch ihr Geld verdienen“. Klassicher EA- Fanboy, der junge!!
Carl Johnsen
05. Februar 2011 um 20:10 UhrMAG ist Geil nur weil es nicht die beste Grafik hat muss es nicht Schlecht sein außerdem ist die Grafik genause gut wie Kz3 das sieht nämlich richtig übel aus wie man an der Beta sieht.KZ2 hat bessere Grafik !!!
Unikat
05. Februar 2011 um 21:13 Uhr@Warhammer Denkst Du es interessiert irgendjemanden was für ne killrate du in kz 3 beta hast ??? noch dazu sind die meisten kz3 beta spieler neu und müssen sich erst an die steuerung gewöhnen.KZ3 wie cod ja genau.KZ3 spielt sich eher wie bc2 nur schwerer und ohne auto aim das kann man von bc 2 und cod nicht sagen
GoblinKlatscher
05. Februar 2011 um 21:51 Uhr@Carl Johnson
ja ne is klar Killzone 3 sieht richtig übel aus auf deinen röhren fernseher oder was.MAG ist wirklich geil habe es sehr lange gespielt absolut top.aber wenn ich sowas lese das KZ3 übel aussehen soll kratz ich mir nur an die rübe.und weiß das solche leute nur provozieren wollen oder die fans beleidigen.also ich habe noch nie so eine geil aussehende beta gesehn.überhaubt anhand von einer karte sowas zu sagen ist blödheit.ey leute das ist eine beta die den entwicklern hilft wie das spiel unter voll last läuft und um fehler auszumerzen usw.dann spielt doch euer hässliches cod weiter mit den matschigen und pixeligen texturen.und sowas verkaft sich traurigerweise noch millionen fach.
-TOMEK-
05. Februar 2011 um 22:46 Uhrvery nice
Carl Johnsen
05. Februar 2011 um 23:35 Uhr@Goblinklatscher ich nich gesaht das es schlecht ist es macht Spaß ich hols mir auch vielleicht nur die Grafik ist mehr Flop als Top
cr1904
05. Februar 2011 um 23:49 Uhr@Carl Johnsen
verzichte bitte auf killzone3 und kauf dir dafür einen anständigen Full HD fernseher. dann sehen alle spieler besser aus 😉
Warhammer
06. Februar 2011 um 00:25 UhrNur mal so. Die Füße sind nicht gerade das Gelungsnste. Da habe ich in The Darkness, Turok und Condemned 2: Bloodshot schon detailreicheres gesehen. Aber zumindest gibt es die überhaupt mal. Und Waffen und unterschiedliches Gewicht? Das gibt es in CoD auch. War da nicht so eine Leiste für Handhabung der Handfeuerwaffen? Bin mir da jetzt nicht so sicher. Zocke eher selten CoD, doch man merkt schon einen Unterschied zw. M40A1 und M82A1 beim Zielen.
Gib mir mal richtige Beweise. Kindergartenbehauptungen kann hier jeder aufstellen.
Und auf dem PC habe ich mit Far Cry 2004 schon grafisch besseres als MAG gesehen.
@Unikat
Hä, und natürlich gibt es „Auto-Aim“, bin schließlich nicht blöd. Schonmal mit Move getestet? Da visiert das schon zu 50% automatisch. Ah, verstehe, hast keine Ahnung, was? Und Anfänger? Die gibt es überall und in jeden Spiel.
Und schonwieder dieses hirnlose CoD-heruntergemache. Es nervt.
Skull
06. Februar 2011 um 00:44 UhrBlablablubb… gibt kein Auto-Aim beim Pad… Far Cry sieht besser aus als MAG? … oje das sagt schon alles über deine Wahrnehmung!
kimbo-georg
06. Februar 2011 um 01:14 Uhr@warhammer
also ehrlich mal bist du irgendwie ein bishen blam,blam in the brain?
bei infamous fandest du die finger von cole komisch,bei killzone3 sind es die füsse oder wat?
tzzzzzz
du bist und bleibst ne witzfigur
TwickyLee8421
06. Februar 2011 um 09:59 Uhrwenn einer bei amazon bestellt dann die pegi version kostet genau so viel
era1Ne
06. Februar 2011 um 14:36 UhrSkull
5. Februar 2011 um 19:37
@Era1ne … habs ja schon paar mal geschrieben wegen Geld! Es ist aufwendiger! Die Portierung.
—————
sry aber du willst es nicht verstehen oder? Ein PC HAT mehr Leistung und bei dem gleichen Spiel mit dem gleichen Konzept eben DESHALB mehr SPieler und nicht wegen irgendwelchen PORTIERUNGEN, sondern wegen DER LEISTUNG DER KONSOLEN die im VERGLEICH weit geringer ist als von einem High End PC. Und deshalb ist es eben NICHT möglich auf Konsolen 64 Spieler ins Spiel zu intrigieren.
Nenn mir nur EINEN Grund wieso Dice sich selber ins Bein schießen soll und das Limit auf Konsolen bei 24 zu begrenzen und bei PC 64???
Du scheinst dir nicht im klaren zu sein,dass man nicht jedes Spiel auf Konsole bringen kann ohne irgendwelche Begrenzungen. Es ist einfach auf Konsole nicht möglich und das liegt an der Hardware und nicht am Geld.
Skull
06. Februar 2011 um 15:15 Uhromg… hab ja nie gesagt das ein PC weniger Leistung hat…
Seit MAG gibt es keine Ausreden mehr!!! Spiel es und du wirst dich wundern wie gut es aussieht… Wir reden hier von 232 weniger Spielern…
era1Ne
06. Februar 2011 um 15:25 Uhr@ Skull
Ich habe damals die Beta gespielt und es sieht sicherlich nicht schlecht aus, aber im Vergleich mit Bad Company 2 (und ich gehe davon aus das Battlefield 3 in allen belangen einen Sprung macht) und spielen wie Killzone 3 usw. sieht es schlecht aus.
Außerdem ist Grafik nicht das schwerste beim Berechnen bzw. nur ein Teil einer Engine….
Ki, Physik usw. haben mehr oder weniger einfluss auf die Leistung einer Konsole. Und bei Battlefield das mit der Frostbite 2.0 Engine betrieben wird, wird die Physik am meisten Resourcenfressen neben der Grafik.
Du sagtest schon dass sie nicht auf einem Fleck sind und das es (so gut wie) nicht vorkommen kann. Bei Battlefield ist es anders, da die Maps ein wenig kleiner sind. Nochmal wieso sollte der PC 64 Spieler bekommen und die Konsolen nur 24? Aber lassen wir das doch. Schließlich haben wir beide unsere Aspekte und subjektive Meinung erläutert und werden zu 90% nicht auf eine Einigung kommen.
Du glaubst es währen 64+ Spieler auf Konsolen möglich und die Fakten sind aber auf meiner Seite. Nenn mir 1 Titel der Grafisch eine Bombe ist und 64 Spieler MP hat. MAG hat eine Durschnittsgrafik + durschnitts Physik.
Skull
06. Februar 2011 um 16:09 UhrResistance 2
Skull
06. Februar 2011 um 16:12 UhrMAG… da kannst du Rüttel und Schütteln grafisch sind MAG und BFBC 2 auf einem Niveau!
Beide Spiele hintereinander einlegen und dann siehst du es!
Nen mir 1 Spiel am PC mit 64 + Spieler.. ach ja MAG ist ja das einzige ..
LOL
Skull
06. Februar 2011 um 16:16 Uhrund dann gleich 256 … es ist aufwendig (Insomniac) aber möglich!
Warscheinlich nur 24 hier bei BF3 weil die Xbox ihre Grenzen überschritten hat… schon mal daran gedacht?
era1Ne
06. Februar 2011 um 16:27 Uhr@ Skull
Das jetzt auf die Xbox zu schieben ist lächerlich.
Nochmal Grafik ist nicht alles was eine Konsole berechnen muss. Und Grafisch ist MAG sicher nicht auf einem Niveau eines Bad Company 2 und du scheinst zu vergessen, dass Battlefield 3 eine noch unbekannte Grafik und Physik Power bietet d.h. du und ich können es nicht mit MAG vergleichen. Anderes Konzept und viel schlechtere Engine sind hier die Stichwörter. Aber lassen wir das wie schon gesagt unsere Meinung ist sehr unterschiedlich und wird sich nicht annähern… ganz im Gegenteil jetzt schiebst du es schon auf ein andere Gerät. Naja egal ich bleib bei meiner Meinung.
MAG wäre auf einem PC mit viel mehr Leuten möglich, aber ok lassen wir das das bringt nichts und ich bin jetzt raus