Aktuelle Spielszenen aus dem Multiplayer-Modus von “Uncharted 3: Drake’s Deception” zeigen einen schweren Sandsturm, der den Spielern während den Matches die Sicht vernebeln wird. Der Sandsturm soll offenbar nur einmal pro Match die Sicht der Spieler auf wenige Meter reduzieren. Dabei werden Gegner nur noch als blasse Schatten erkannt, so die Videobeschreibung.
Weitere Details zum Spiel erfahrt ihr auch in unserem umfassenden Interview mit Naughty Dogs Arne Meyer. “Uncharted 3: Drake’s Deception“ erscheint Anfang November für PS3.
Weitere Meldungen zu Uncharted 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Warhammer
30. August 2011 um 20:20 Uhr@judas
Ich habe dich aber durchschaut. Ich weiß wer du bist.
judas
30. August 2011 um 20:22 Uhr@Warhammer
Das stimmt nicht, alles was du da sagts ist gelogen. Killzone 3 hat sehr viel bessere texturen als crysis2 und das sieht man sofort. Killzone 3 hat auch einpaar große Areale, z.B. die Mp karten. Nur die beleuchtung ist in Crysis2 sehr gut. Resistance 3 bietet ähnliche Beleuchtung und die texturen sind auch nicht schlechter als in Crysis2.
Du bist einfach ein Fanboy der ersten Klasse.
Und warum würde die u3 engine das nicht zu lassen. Als ob alles in echtzeit bei BF3 zerstört werden kann, dafür muss du Redfaction3 spielen.
Vorallem der Polygengrad von uncharted2 oder killzone 3 ist weitaus höher als in crysis2.
Crysis2 ist ein ruckeliges cod mit möchtegern KI und guter Beleuchtung und akzeptabeler Physik
judas
30. August 2011 um 20:28 Uhr@Buzz1991
absoluter blödsinn! Leg mal wieder uncharted in deine ps3.
Crysis2 hat ne mittelmäsige grafik.
Die Magazine sagen immernoch das Uncharted2 refernz ist, nichtmal killzone3 oder gow3 können mithalten.
Vorallem die Texturen in Crysis2 sind sehr schlecht. soger Kz2 pulverisiert crysis2
Buzz1991
30. August 2011 um 20:29 Uhr@judas:
Kurz und knapp:
Du verdrehst einfach Tatsachen.
Es gibt unzählige Online-Zeitschriften, aber auch ormale Printmedien, die von einer herausragenden Grafik schwärmen.
Fast alles, was du sagst, ist einfach nicht richtig.
Das wäre so, als würde ich sagen, Uncharted 2 hat eine schlechte Grafik.
Stimmt auch nicht.
judas
30. August 2011 um 20:30 Uhr@Warhammer
Jetzt wirst du noch paranoid. Ich bin nicht der echte judas
judas
30. August 2011 um 20:32 Uhr@Buzz1991
Genau das gleche kann ich von dir behaupten.
Hunter93
30. August 2011 um 20:34 UhrHäh? Also ich bin ehrlich gesagt ebenfalls etwas irritiert, wie man Crysis 2 für den technisch ambitioniertesten (Konsolen-?)Titel halten kann.
Absolutes KO-Kriterium war für mich schon mal die viel, viel zu niedere Auflösung. Habe bisher sogar nur die 360 Version angespielt, die ja bekanntlich nochmals deutlich schärfer als die PS3 Fassung ausfällt. Und obwohl der Halo Framebuffer-Setup mit 1152*720 Pixel eigentlich ganz annehmbar klingt, sieht das Ergebnis deutlich unschärfer aus. Wahrscheinlich hat man teils niedriger aufgelöste Buffer verwendet (denn beispielsweise um Vegitation zeichnet sich eine deutliche Unschärfe ab).
Und auch der ganze Rest war eher, naja … ich sag mal durchwachsen. Framerate hatte regelmäßig größere Einbrüche, Tearing war auch vorhanden, Texturen oft verwaschen manchmal aber auch annehmbar, richtigesl AA war nicht drin… . Auch der Polygoncount war absoluter Durchschnitt und die ganze Effektpallette eigentlich auch.
Das einzige, was technisch wirklich herausragte und das muss man den Jungs auch wirklich lassen, war die dynamische Beleuchtung inklusive HDR.
judas
30. August 2011 um 20:35 Uhrhttp://www.lensoftruth.com/head2head-killzone-3-vs-crysis-2-analysis/2/
Hier lies mal das
judas
30. August 2011 um 20:37 Uhr@Hunter93
Absolut deiner Meinung.
Ich glaub manche versuche Crysis2 schön zu reden weil es von einer Deutsche Firma ist.
judas
30. August 2011 um 20:38 Uhrauf lensoftruth .com gibt es einen super vergleich Wo killzone 3 eindeutig gewinnt.
Hunter93
30. August 2011 um 20:42 UhrBei Crysis 2 habe ich so das Gefühl, die ganzen Lorbeeren im Bereich Technik habe der Titel nur seinem Namen zu verdanken.
Der Vorgänger (inklusive Grafik-Modes) war (und ist) Referenz plattformübergreifend – keine Frage.
Das lenkt wohl schon zu sehr von der mittelmäßigen bis (in Anbetracht eines solchen Kalibers) schwachen Konsolenumsetzung ab.
Letztendlich war der Titel ja auch nur ein Port einer unglaublich leistungsfressenden PC-Engine mit ausgeprägtem Open-World-Ansatz.
Crytek kocht schließlich auch nur mit Wasser, da finde ich es wenig verwunderlich, wenn ihr erster (richtiger) Ausflug auf Konsole nicht unbedingt vom Hocker haut.
Spielerisch fand ich dagegen mehr geboten als im Vorgänger und auch das Art-Design und die lebendige Umsetzung eines apokalyptischen New York lässt sich durchaus sehen.
_PS3_Gamer_
30. August 2011 um 20:51 Uhr@ Buzz und Warhammer
Also wie ich schon gesagt habe, die Physik hat im Grunde nichts mit dem Endresultat der Grafik zu tun, so wie ihr das da reininterpretiert. Uncharted hat keine Zerstörbare Umgenung, oder besonder viele Dynamische Objekte, das stimmt.
Aber das hat auch nichst mit der Grafik zu tun. Allein Grafisch gesehen ist Uncharted 2 immer noch das bestaussehendste Konsolenspiel das es bisher gibt.
Die Lichteffekte sind mit sicherheit auf dem niveau von Crysis 2 oder Killzone 3.
Und das Uncharted 2 großteils die schärfsten Texturen hat stimmt auch, da bin ich mir sicher. Ich hab da mal einen interessanten link gesehen in dem die verschiedenen Texturen von verschiedenen Spielen verglichen worden sind.
Ich schau mal ob ich das wiederfinde.
Die Physik mag z.b. in Crysis 2, Battlefiueld 3 und auch in GTA IV mehr in Echtzeitberechnen, aber wie schon erwähnt hat das nicht mit der Grafik im allgemeinen zu tun.
In Uncharted 2 sind die Level statischer, und kleiner als in Crysis 2 oder Battlefield 3. Es muss nicht so viel in Echtzeitberechnet werden, da es keine Zerstörung gibt, oder viele Dynamische objekte. Der größte Teil ist geskripted.
Da habt ihr beide volkommen recht.
Das gnaze hat aber nichts mit der Grafik des Spieles zu tun.
Killzone 3 hat aber schon die etwas besseren Partikelleffekte, das stimmt. Aber Texturen, Lichteffekte usw. sind in Uncharted 2 aufjedenfall besser als in Crysis 2 und auch Killzone 3.
Zudem würde ich GoWI3 Grafisch besser einstufen als Crysis 2. Und ja ich hab das Häckchen bei für 1080i und 1080p herausgenommen.
Nichts desto trotz ist Crysis 2 das wohl bestaussehendste Multiplattformspiel auf der Konsole.
Abder die Sonyexklusivspiele wie Uncharted 2, Killzone 3 und GoW3 haben da doch die Nase vorn.
Warhammer
30. August 2011 um 20:55 Uhr@Hunter93
Naja, Sachen kann ich mir aus ausdenken. Crysis 2 hatte auf der PS3 nie Tearing, da das V-Synk aktiviert war. Die Texturen sind mit das beste im Ego-Shooterbereich da kann selbst Killzone 3 nicht mithalten.
Die PS3-Fassung von Crysis 2 ist zwar unschärfer bietet aber eine bessere Tiefenunschärfe, mehr Effekte, dynamischeres Licht, realistischere Schatten, weniger starke Bildeinbrüche und besseres 3D.
Und wer kein Hintergrundwissen hat sollte sich eh in keine Diskussion einmischen. Crysis 2 war kein Port und wurde für jede Plattform optimiert und parallel entwickelt. Das heißt es gibt sowohl auf der Xbox 360, als auch auf der PS3 Vorteile. Wenn es ein Port wäre würde es wie ein CoD oder Homefront überall schlechter aussehen.
@judas
Ich kenne dich und mit dir rede ich erst gernicht weiter.
judas
30. August 2011 um 21:07 Uhr@Warhammer
Du bist so ein Fanboy. Du versuchst mit aller Macht Tatsachen zu verdrehen und wenn du nicht mehr weiter weisst willst du nicht mehr reden.
Wer zum Teufel soll ich denn sein?
Judas bin ich nicht, der ist vor 2000 jahren gestorben.
Hunter93
30. August 2011 um 21:21 Uhr@Wahammer:
Die PS3 Fassung ist tatsächlich komplett V-Sync (siehe LoT,DF) hat dafür aber eine durchschnittlich wesentlich niedrigere Framerate (wir reden hier von 26 gegen 29 FPS, PS3 zu 360 – Einbrüche in der Bildrate dürfte man daher auch eher und stärker auf der Sony Plattform finden).
DF kommt zum Ergebnis, dass Unterschiede bei Effekten minimal bis nicht vorhanden sind. Es ist weder von mehr Effekten, besserer Tiefenunschärfe noch besserem 3D die Rede, das sind übrigens auch Dinge die man sich auch leicht einbilden kann.
Das 3D ist ja ohnehin ein Filter zum Tiefeneffekt und kein wirkliches stereoskopisches 3D. Zudem ist man ja auch kaum auf die Architektur der PS3 eingegangen. Die SPEs tragen grafisch null bei.
Habe zudem nicht gesagt, der Titel wäre ein Port sondern die dahinterliegnde Engine/Technik. Ist ja wohl kein großes Geheimnhis, dass die CryEngine 3 nur eine konsolen-optimierte Fassung der CE2 mit einigen Abstrichen (aber auch einigen wenigen Erweiterung) darstellt. Port heißt, dass portiert wurde und nicht, dass hinterher alles schlechter ausfällt. Auch ein Port kann optimiert, verbessert und auf die jeweillige Plattform zugeschnitten werden – deshalb bleibt es aber ein Port, was ja auch erstmal nichts schlechtes heißen muss, ein Port kann theoretisch ja auch besser ausfallen, als die Plattform für die es produziert wurde, leider scheitert das oft an der Praxis.
Und man kann auch erkennen, dass zumindest teilweise auf die Architektur eingegangen wurde. Die 360 nutzt den eDRAM, dagegen scheiterts auf der Playstation an Bandbreite – immerhin macht sich dafür die höhere Texturfüllrate des RSX bemerkbar.
Hunter93
30. August 2011 um 21:40 UhrÜbrigens arbeitet die Battlefield-Engine längst nicht mit einer Echtzeit-Zerstörungs-Physik, wie das manche hier immer propagieren.
Im Prinzip ist das auch nur ein Skript (der quasi jederzeit ausgelöst werden kann) und komplett vorberechnet. Die Wände fliegen auch immer auf diesslebe Art und Weise auseinander – da wird getrickts ohne Ende, aber an Rechenarbeit fällt für die Engine kaum etwas an.
Ähnlich die großen Wellen bei Killzone 3 im Eisgebiet (kennen ja wahrscheinlich die meisten von der Beta + Demo), die Effekte dort haben nichts mit Wassersimulation zu tun, sondern sind im Ablauf vordefiniert. Die Wellenverläufe wiederholen sich, wenn man genauer hinsieht, immer und immer wieder (gibt auf Youtube sogar irgendwo ein Video dazu). Vorsicht: Die interaktive Wassersimulation bei größeren Pfützen oder stillen Gewässern hat damit nichts am Hut.
Uncharted 2 unterhält im Gegensatz zu Killzone oder gar Battlefield zwar relativ kleine Areale, macht an Echtzeitphysik aber dennoch einiges her, wie ich finde.
Immerhin unterstützt der Titel (im Gegensatz zum Vorgänger) Havoc und weiß, das öfters ziemlich effizient einzusetzen.
Als in der E3 Demo damals das Hochhaus regelrecht ineinander zusammengefaltet wurde, wurde das ganze Innenmobilar mit einer ganzen Schar an dynamischen Gegenständen physikalisch korrekt durchgewirbelt. Und zwar in Echtzeit, jedes mal völlig anders.
Uncharted gilt meiner Meinung nach (vielleicht nach Killzone 3) zurecht als Technikreferenz, weil es sich einfach keine größeren Fehler erlaubt und technisch rundum sauber ist. Die Texturen sind definitiv toll (von dem zweiten Dschungel-Level und dem Museumsausflug außen einmal abgesehen).
_PS3_Gamer_
30. August 2011 um 21:54 UhrWow, dein Kommentar liest sich echt gut. Und du scheinst auch viel ahnung von dem Thema zu haben 🙂
Denkst du das die ganzen Bewegungen von dem Uncharted 3 Schiff-Gameplay auch vorberechnet sind ? Also die ganzne Objekte die sich bei dem Wellengang bewegen ( Kronleuchter, Möbelstücke, das Wasser im Pool…) Das würde mich echt interessieren.
Den ich finde das es einfach genail aussieht, auch die Stürmische See die man kurz sieht wenn Drake im Außenbereich rumläuft. Oder das ins Schiff einbrechende Wasser, als ein Loch in die Bordwand gesprengt wird. Das Wasser bewegt sich auch unglaublich Realistsch.
Buzz1991
30. August 2011 um 23:03 Uhr@-PS3GAMER-
Egal, belassen wir es.
Bin jedenfalls der Meinung, dass UC2 durch KZ3 und C2 mittlerweile getoppt wurde.
Die Texturen sind zwar gut in UC2, aber die Bodentexturen sind doch ein bisschen matschig nach ein paar Metern.
Nichtsdestotrotz war der grafische Gesamteindruck in Uncharted immer hervorragend gewesen 😉
God of War III kenne ich leider nicht, um zu wissen, wie gut dort die Grafik ist.
_PS3_Gamer_
30. August 2011 um 23:18 UhrKillzone 3 ist wirklich sehr nah an Uncharted 2 dran, beide Spiele haben wine Top Grafik.
Da wird dann wohl der Persönliche Geschmack die entscheidene Rolle Spielen.
Aber Crysis 2 spielt für mich eindeutig eine Liga unter den beiden Sony Exklusivspielen.
Crysis 2 sieht zwar wirklich gut aus, aber doch noch ein gutes Stück schlechter als Uncharted und Co.
Aber wie gesagt, das kann jeder sehen wie er will. Jeder hat einen anderen Geschmack.
Aber rein Technisch gesehen ( Auflösung der Texturen, Lichteffekte, allgemein die verschiedenen Effekte von Wasser, Feuer usw, Kantenglättungi usw.) ist Uncharted 2 die Nummer 1.
Buzz1991
30. August 2011 um 23:22 Uhr„Aber rein Technisch gesehen ( Auflösung der Texturen, Lichteffekte, allgemein die verschiedenen Effekte von Wasser, Feuer usw, Kantenglättungi usw.) ist Uncharted 2 die Nummer 1.“
Eben das sehe ich anders, gefällt mir beides in C2 und KZ3 besser haha 😀
Naja, Wurst.
Bin aber mal gespannt, wie UC3 sich insgesamt schlägt.
Und wie BF3 in der Finalversion sein wird.
Hunter93
30. August 2011 um 23:46 Uhr@-PS3-GAMER- : Im Prinzip kann ich da ja nur spekulieren; wirklich beurteilen kann man es in der Regel erst, wenn man unterschiedliches Gameplay zur selben Szene sieht oder man aktiv damit interagieren kann.
Dass beispielsweise Kronleuchter und die See gescripted sind halte ich für gut möglich. Die ganzen umhergeschleuderten Objekte sind dagegen mit ziemlicher Sicherheit wie im Vorgänger mit Havoc realisiert. Wenn Wasser irgendwo reinbricht, ist das wahrscheinlich ne Kombi zwischen Script und Wasserphysik. An letzterer hat man aber mit ziemlicher Sicherheit einiges gedreht, das Wasserverhalten muss (bei dem Einsatz im Gameplay) sicherlich zu großen Teilen simuliert werden (der Pool sieht meiner Meinung nach auch genau danach aus).
Aber wie gesagt kann ich das jetzt eigentlich nur vermuten, man sieht es ja dann, wenn man das fertige Spiel in den Händen hält.
Übrigens liefert das Making of Video „Technology and Gameplay“ zu Uncharted 2 einen Bericht der Entwickler über den Einsatz von Havoc und der Echtzeit-Physik im Spiel (zu fnden auf Youtube bzw. beilliegend bei U2 als Extra).
@Buzz1991:
AF ist in Uncharted 2 seltsamerweise sehr „dynamisch“. Mal gibt´s Texturfiltering, mal wieder nicht.
Warhammer
30. August 2011 um 23:55 Uhr@Hunter93
Die Bildrate von Crysis 2 ist zwar tatsächlich geringen, was ich auch wusste aber dafür bricht sie stellenweise nicht so heftig wie die Xbx 360-Version ein.
Die PS3-Fassung hat bessere Licht- Wasser- und Feuereffekte. Das habe ich selbst gesehen und PCgames bestätigt dies. Der Kontrast ist auf der Playstation 3 auch gelungener und realistischer. Die Tiefenunschärfe gibt es auf der Xbox 360 so nicht, Insgesamt ähnelt die PS3 deutlich mehr dem PC.
Die CrysEngine 3 ist nicht nur eine Otimierenung für die Konsolen. Würdest du den DirectX11 Patch und die ganzen Mods kennen wüsstes du was ich meine. Jetzt gibt es Echtzeitverformungen, High Quality HDR Post Processing, Echtzeitspiegelungen, Displacement Mapping, Tesselation, Particel Motion Blur, Parallax Occlusion Mapping, Halbschatten, SSDO usw. was es in Crysis in dieser Form so noch nicht gab. Hat mir erst gestern ein Kollege bestätigt.
Nur weil einen Bericht gibt heißt es nicht das er komplett ist.Glaube mir bei Crysis 2 kenne ich mir aus.
______
Ja, das war aber auch das einzige Level mit einer gelungenen Physik. Schrieb ich auch. Der Rest des Spiels bot dies allerdings leider nicht. Crysis 2 hatte mehrer solcher Stellen wie das zweite Level. Bei denen Computer, Bildschirme, Tische, Stühle, Schränke, Metallkisten und Pflanzen reihenweise durch das Zimmer flogen. Das passiert selbst auf der Playstation 3 andauernt wenn man mit Raketenwerfern schießt.
Naja, Uncharted 2 ist neben Crysis 1 oder gar Crysis 2 (jetzt gegen PC) nicht konkurrenzfähig. Eine Technikreferenz ist das ganz und garnicht. Ich kenne da eine Menge an Videos und glaube mir wenn du die kennen würdest wirst du es auch anders sehen.
______
Und in Battlefield 3 wird es Echtzeitzerstörungsphysik geben. Bäume kann man noch nach dem fällen weiter beeinflussen. Den Boden kann man verformen. Wäre das gescriptet wär dies nicht möglich. Das mit den Häusern stimmt. Das ist allerdings so komplex das man Gebäude in bis zu 400 Teile zerlegen kann. Die greifen diesmal stellenweise so flüssig ineinander über das ist schon verblüffend. In Uncharted 2 kann der Panzer nichteinmal einen Gratzer in ein dünnes Deckungsobjekt schießen.
@-PS3-GAMER-
In dem Moment bei dem die Welle sich mit dem Schiff dreht wird gescriptet. Man kann sich glaube ich während dessen nichteinmal bewegen.
judas
31. August 2011 um 00:05 Uhr@Warhammer
nur auf pc. auf konsolen sind weiterhin
uncharted/killzone/god of war referenz.
judas
31. August 2011 um 00:28 Uhr@Buzz1991
Du musst god of war spielen, das spielist der wahnsinn. Das einzige spiel das Uncharteds Kinoreife inzenierung übertrift.
Hunter93
31. August 2011 um 00:53 UhrVorneweg: Bisher habe ich mich, wenn nicht ausdrücklich angemerkt, immer auf Konsole bezogen. Dass ich Crysis [1] inklusive Grafik-Modes bis heute plattformübergreifend für Referenz halte, hab ich auch irgendwo mal geschrieben.
Dass die 360 stellenweise heftiger einbricht, lässt sich in der Video-Analyse von LoT nicht bestätigen. Den deftigsten Einbruch in den ersten paar Minuten liegt bei der PS3 auf 14, bei der 360 auf 19 FPS – allerdings gibt´s im späteren Videoverlauf öfters Stellen, bei der die 360 an der 20-Marke rumdümpelt und sich die PS3 weiter oben hält.
Die ganzen Verbesserungen, die du hier auflistest, waren glaub so ziemlich eins zu eins alle Stichworte zum DX11-Patch-Video von Crysis 2 auf PC (wie gesagt, PC hab im Verlauf der Diskussion bisher eigentlich ohnehin nicht gemeint, zudem hab ich auch in Klammer gesetzt, dass die Engine auch erweitert wurde; Echtzeit Global Illumination gibt´s sogar auf Konsole aber dennoch nicht auf CE2 auf PC – aber na gut, was heißt das schon?). Trotz allem sind diese Verbesserungen eigentlich witzlos, was ja auch der Patch-Status schon deutlich machte (versteh mich nicht falsch, das sieht toll aus und macht die Grafik sichtlich besser, aber hat nichts mit einem echten Schritt nach vorne zu tun, den man nach 4 Jahren eigentlich erwarten dürfte). Der Punkt ist ja auch, dass vieles einfach nur dumpfe Schlagworte sind. Post Processing HDR kann eigentlich nichts Gutes sein, könne man wohl genauso gut Super-Kontrast nennen. Bereits der Vorgänger hatte echtes 128 Bit HDR (das gibt´s für Konsole bis heute nicht, ist auf der 360 sogar nicht mal in der Theorie möglich) oder Parallax Occlusion Mapping. Auf der anderen Seite sind Tesselation, Particle Motion Blur (oO), … natürlich sinnvolle Verbesserungen; zumindest aber in dieser Form auch nichts Weltbewegendes.
Zudem gibt´s ja auch einige offensichtliche Drawbacks. Die Darstellung von Texturen ist beispielsweise per CE3 qualitativ minderwertiger (wurde per Mod getestet – google dir einfach mal die News dazu – und ist erschreckend).
Ich will an keiner Stelle sagen, es handele sich dabei um eine schlechte Technik aber ich wollte anmerken, dass die Konsolen einen spürbaren (offensichtlich negativen) Einfluss auf die PC-Engine hatten.
Uncharted 2 zeigt doch das Physik in diesem großem Ausmaße technisch möglich ist. Ob es wiederrum überall genutzt wird, ist wieder eine andere Frage. Allerdings gibt es in jedem Level ein gewisses Maß an dynamischen Objekten – so wär das ja auch nicht. Auch auf die Figuren und (abgelegte) Waffen wirkt ständig Physik, per Extra kann man sie ja auch schweben lassen.
Das Zuglevel ist technisch auch interessant. Zum ersten muss das ganze System an Animationen und Physik in Bewegung funktionieren und zum zweiten wird ständig gestreamt.
Was den Schiffsdreh betrifft (der Dreh an sich ist natürlich Script), müssen die umherfallenden Teile keineswegs gescripted sein. Immerhin ging ähnliches bei U2 im Hochhaus doch auch. Zudem kann Drake sich zuvor an fast jeder beliebigen Stelle im Schiff befinden, die Objekte selbst auch, wenn sie zuvor schon interagieren konnten.
Echtzeit-Zerstörung mit Gebäuden gibt es beispielsweise in Red Faction. Baum-Fällen (^^) ist natürlich Echtzeit, aber in der Form auch nicht wirklich spektakulär oder hardwarefordernd. Inwiefern lässt sich denn Boden verformen, wär mir nämlich neu? Obwohl das, wenn ich mich recht entsinne, auch schon im Vorgänger der Fall war – wobei das ehr kleine Dellen waren.
Was die technischen Eckdaten betrifft, steht Crysis 2 auf Konsole diskussionslos einiges hinter Uncharted oder Killzone:
1024*720 Pixel Auflösung (U2 oder K3 haben im Vergleich dazu 25% Pixel mehr pro Frame)
26,54 FPS Durchschnitt (K3 bot volle 30,00 FPS in den untersuchten Szenen von LoT, Infos zu U2 lagen nicht vor – der Performance schwächere Vorgänger lieferte jedoch schon 29,85 FPS Durchschnitt)
Kein AA bei Standbild; stattedessen ein temporale AA Variante – Ghosting inklusive (U2 bietet standardmäßig 2xMSAA, bei K3 findet MLAA – siehe GoW3 – Verwendung)
Buzz1991
31. August 2011 um 00:53 Uhr@judas:
Möchte vorher noch die anderen Teile zocken.
Das filmreifste Spiel ist für mich bislang Heavy Rain.
Meines Erachtens auch der beste Titel, den Sony zu bieten hat, sogar besser als Uncharted.
JL-FP
31. August 2011 um 06:45 Uhrahhhhhh man kann endlich SPRINTEN! 😀
Extrem wichtig wenn man von aus der Deckung heraus schnell in den nebengang kommen muss. Bei U2 war das immer das Todesurteil.
Mann ich freue mich auf U3 🙂
Warhammer
31. August 2011 um 09:08 Uhr@Hunter93
Die XBox 360-Version bricht stellenweise öfter und heftiger ein. Die durschnittliche Bildrate ist zwar höher aber was bringt das wenn die Konsole bei den Actionszenen spürbar einbricht? Das passiert mir mit der PS3 deutlich seltener.
Displacement Mapping und Tesselation sind keinesfalls nutzlos. Objekte wirken bedeutent plastischer. Das gibt es auf der PS3 nicht einmal ansatzweise. Wände, die aus Ziegelsteine usw. bestehen haben nur Texturen und keine Tiefe und sind in den Rillen keine echten Echtzeitschatten.
Echtzeitspiegelungen an den Wänden gab es in Crysis 1/2 zuvor ebenfalls nicht in dieser Form. Und in einem Uncharted 2 erst recht nicht. Da bietet L.A. Nore mehr davon.
Gleiches gilt für Halbschatten, die auf Lichtquellen reagieren,
Und jetzt mal auf die Konsolen bezogen bietet Crysis 2 deutlich mehr dynamische Objekte die man sogar selbst aufnehmen und werfen kann, Teller, Dosen, Kisten, Regale, Lampen, Zimmerpflanzen, Mülleimer, Bänke, Gitter, Monitore, Autos, Vasen, sämtlicher Müll usw. Die meisten Objekte sind in einem Uncharted 2 unbeweglich. Es gibt nur eine Handvoll bei denen das möglich ist, Ein Fahrzeug kann man z.B. nicht durch einen Raketentreffer bewegen. In Crysis 2 geht das schon. Gerade was die Dynamik in der Umgebung angeht hinkt Uncharted 2 weit hinterher. Es gab Level wie der Tempel in denen alles starr und Kulissenhaft wirkte.Und wenn ich diese gerade durch das Extra sieht man weie wenig Dynamik es gibt. Es habe es selbst mehrfach getestet und sehe zu 80-90% nur Gegner oder die Waffen der Gegner schweben. In Crysis 2 wäre es, wenn es dieses Extre geben würde überhaupt nicht der Fall. Da würden plötzlich ganze Tische und Regale in der Luft schweben.
Ich habe Killzone 3 sehr häufig gespielt und kenne mindestens genauso viele Stellen die Ruckeln. Letztees Kapitel im Helgast-Dschungel oder der Angriff auf die Wachtürme z.B. Das wurde auch bei vielen Tests an Killzone 3 bemängelt. Das läuft niemals so rund wie du es formulierst. Ich kenne sogar Onlinekarten wie Helghast-Fabrik die zu 50% ruckeln können. Buzz1991 könnte dies bestätigen.
Und was das AA betrifft klingt sieht es zwar zunächst in Killzone 3 wenn man nur den Text liest besser aus. Doch mir ist im Spiel mehr Kantenflimmern als in Crysis 2 aufgefallen. Ich erwähne z.B. nur mal die Zwischensequenzen im Palast. Extrem auffällig wenn man mich fragt. Dasselbe gilt auch im Zweiten, Dtitten oder Letztem Level. Generell gefällt mir das MSAA diesmal nicht so. Mir ist aber aufgefallen das es bei Vegation deutlich besser als bei den städtischen Karten funktioniert. In Crysis 2 nehme ich bis auf die Gitter kaum ein merkliches Flimmern wahr. Was Killzone 3 zugute kommt ist die höhere Bildschärfe.
Warhammer
31. August 2011 um 09:46 UhrUnd was den Vergleich bei lensoftruth angeht. Der ist diesmal wiklich schlecht gemacht. Ich kenne beide Spiele aber bei Killzone 3 haben die sich bei jeden Vergleich einer der besten Stellen ausgesucht.
Bei der einen Stelle vergleichen sie die Bodentextrur. Das ist ja sehr gerecht wenn sie gerade die aller beste Textur bei Killzone 3 nehmen und bei Crysis 2 eher eine schlechte bis mittlere. Ich könnte viele Stellen zeigen bei denen Killzone 3 richtig matschig ist.
genauso bei den Lichteffekten. Jeder der Crysis 2 gespielt hatte sollte wissen das diese Stelle niemals die beeindruckenste ist, während die bei Killzone 3 genau diese nehmen.
Genauso das Video. Der Jenige, der Crysis 2 ab 1:50 zockt spielt viel langweiliiger, so als würde er keine Lust auf das Spiel haben. Immerhin ist der bei 5:20 besser. Die hätten ehr die PS3-fassung nhemen sollen. Der ganze Vergleich fällt ziemlich ungerecht aus wenn man mich fragt.
Warhammer
31. August 2011 um 09:47 UhrWenn ich wollte könnte ich mir bei Killzone 3 auch schlechtere Sezenen aussuchen und diese mit den besten von irgendeinen anderen Videospiel vergleichen.
big ron
31. August 2011 um 11:10 UhrFinde das MP-Video oben reativ unbeeindruckend. Wie der Charakter da durch das Level rennt sieht echt komisch aus, zumal ständig die Kamera gedreht wird ohne das der Charkter selbst sich dreht. Na ja,…und aus 7 Meter springen und sich einfach auf dem Boden abrollen gehört wohl in die Sparte Übermensch.
_PS3_Gamer_
31. August 2011 um 17:48 UhrHunter93 hat recht.
Hunter93
31. August 2011 um 18:00 UhrHast du mein Kommentar eigentlich auch richtig gelesen? Ich werd mal konkreter und fass mich kürzer.
– Die Video-Framerate-Analyse bei LoT zeigt stärkere Einbrüche in der PS3 Fassung (direkt am Anfang: 360 mit 19 FPS und die PS3 mit 14 FPS)
– Ich habe niemals behauptet Tesselation & Co. wären unnütz; nur das der Unterschied dadurch nicht sonderlich groß wäre. Mit „sonderlich groß“ meine ich folgendes: Zwischen Far Cry und Crysis liegen 3 Jahre, zwischen Crysis und Crysis 2 sogar 4 – da muss doch was schief gelaufen sein.
Zumal Crysis 1 einen wesentlich besseren Eindruck hinterlässt mit seinen Dschungellandschaften, als Crysis 2 mit New York (ich beziehe mich dabei auf die Spiele, nicht auf die Engine).
Übrigens ist Tesselation ein Workaround. Funktioniert toll und sieht wunderbar aus, lässt sich prinzipiell aber auch anders realisieren, traditionell einfach mit einem höheren Polycount. Übrigens ist das Feature keinenfalls neu; Tesselation unterstützte schon die PSP oder die 360.
– MLAA in Killzone 3 funktioniert nicht perfekt und leider auch nicht so gut wie in GoW3. Das Sub-Pixel Geflimmer (dazu auch noch Weiß auf Schwarz) ist in der Helghast-Halle schon ziemlich störend, warum das kein Artist korrigiert hat (denn die Möglichkeit hat man nun mal) ist mir unbegreiflich.
Versteh den Einwand aber trotzdem nicht. AA soll das Bild im Gesamten glätten und knackiger gestalten, das macht MLAA bei langen Kanten sogar perfekt (das bekommt man auch mit Xfach SSAA oder MSAA nicht besser hin). Wenn es manche auffällige Stellen auslässt, ist das auffällig aber der Bildqualität eigentlich nicht abträglich. Crysis 2 macht ja gar nichts, außer diese Blending-Sch**** mit Ghosting-Effekt (sorry, aber das sieht nun mal echt schrecklich aus, wenn man öfters mal Doppelbilder sieht^^).
– Wenn man dir Zahlen liefert, weiß es dein Eindrucksempfinden besser. Wenn man Vergleiche aufführt, war einfach nur der Vergleich Mist.
Das ist keine Diskussionsgrundlage.
u2at
31. August 2011 um 18:42 Uhr@big ron
was ist so seltsam daran wenn er die kamera unabhängig vom seinem char bewegt
ausserdem ist es möglich sich aus 7 metern abzurollen
Warhammer
31. August 2011 um 19:16 Uhr@Hunter93
Ich hebe jetzt mal die die bewegbaren Objekte in Uncharted 2 und Killzone 3 gesucht und habe nicht gerade viel gefunden. In Killzone 3, was ich übrigenz auch sehr schön finde gibt es so gut wie keine beweglichen Objekte. Auf dem Schrottplatz habe ich bis zur ersten Zwischensequenz gerade einmal 10 ausmachen können. Selbst Mülltonnen bewegen sich nicht durch Explosionen usw. In Uncharted 2 gibt es ein paar wie Blumentöpfe, Krüge oder Körbe mehr, habe allerdings nur maximal 20 zur in einem Gebiet gesehen. In Crysis 2, und das kannst du testen habe ich im dritten Kapitel alleine fast 100 bewegliche Objekte in einem kleinen Raum neben der Straße gefunden. Das sind mehr als in einem ganzen Uncharted 2 Level.
Warhammer
31. August 2011 um 19:28 Uhr@Hunter93
Mir fallen in Killzone 3 besonders die weißlichen Kanten hinter denen ein schwarzer Hintregund ist, auf. Und das gibt es leider recht häufig. Solche Fälle kenne ich in Crysis 2 nicht. Am störensten finde ich die Übergänge an Gittern. Der Rest ist eher unauffällig, was auch vielleicht daran liegt das Crysis 2 ein weicheres Bild hat, doch das Resultat gefällt mir mehr, weil es weniger störend und flimmerfreier ist.
Das Erste ist an was sich Freunde oder Verwante die sich mit mir meine Spiele ansehen (ich nenne es mal) aufregen ist das Flimmern. Und bei L.A. Noire, Dead Space, Mafia II, Red Dead Redemption und Killzone 3 ist es von den Spielen, die sie gesehen haben besonders aufgefallen. Bei Crysis 2 oder Killzone 2 dagegen hat nie einer gemeckert.
big ron
31. August 2011 um 19:52 Uhr@u2at
Träum weiter. Kein Mensch bleibt unverletzt aus 7m Höhe, auch nicht wenn er sich abrollt.
Warhammer
31. August 2011 um 20:07 UhrWas ich bei Uncharted 2 widersprüchlich finde ist, dass sich manche Vasen oder Plastikkörbe bewegen lassen und Andere, die manchmal genauso ausshen nicht.
Das wirkt etwas Unglaubwürdig.
Hunter93
31. August 2011 um 21:57 UhrDas, was man bei Killzone 3 an Flimmern sieht, ist nicht im eigentlichen Sinne Aliasing, sondern mehr ein Artefakt, welches durch MLAA im Zusammenspiel mit fehlender Berücksichtigung der Sub-Pixel Ebene ensteht (wenn von Frame zu Frame unterschiedliche Patterns angewendet werden, verschiebt sich Aliasing im SubPixel-Bereich unregelmäßig). Eventuell haben dir Artefakte dort auch teils andere Gründe.
Jedenfalls ist es doch nicht schlimm, wenn solche Artefakte sporadisch, auf einige Objekte beschränkt auftauchen. Ich mein klar, schön ist das nicht. AA findet aber in erster Linie deshalb Verwendung, um das Bild feiner, präziser und rundum knackiger zu gestalten. In Crysis gibt es ein dezentes Dauerflimmern und Treppchen überall im Bild, das ist auch der insgesamten „Schärfe“ und Bildqualität abträglich.
Killzone wirkt unglaublich scharf und klar gezeichnet dank MLAA und das ist es worauf es ankommt. Wie gesagt tut es doch wenig zur Sache, wenn ich dafür alle 12 Minuten im Spiel einzelne, flimmernde Objekte finde, wenn ich danach suche.
Crysis ist dagegen Sub HD (gegenüber 720p bestehen 25% an Pixeln Unterschied, das ist massiv, ist immerhin 1/4 an Bildinformation) und ohne AA (bis auf den Ghosting Effekt in Bewegung).
Wenn dir Unschärfe besser gefällt, will ich dagegen ja auch nichts sagen, ist ja deine Meinung. Du darfst auch Matsch-Texturen, polygonarme Figuren oder Pop Ups schön finden. Aber wenn wir hier von Technik reden, soll und muss das negativ gewertet werden.
zur Physik Debatte:
Ich hab ja auch nicht behauptet, die Uncharted Engine stämme so viel wie Red Faction, wenn es um Zerstörung, Physik, … etc. geht.
Nur komplett statisch, ist sie eben auch nicht. Die Engine schafft in einer Szene 500 dynamische Objekte (im Vorgänger waren es noch 150; Quelle ist das „Mastering of the Cell“-Video). Wenn ich auf den E3-Abschnitt verweise, zeigt das doch was das Spiel an Physik kann – dazu muss das auch nicht immer und überall passieren.
Dass Crysis 2 so ein Physik-Monster ist, war mir bisher auch neu – aber na gut, ist auch schon ne Weile her, dass ich den Single Player gespielt habe. Und Youtube Videos haben auf die schnelle jetzt auch nichts hergegeben.
Jedenfalls könnte man die Argumentation daran ja auch leicht umdrehen. Ich behaupte einfach mal: Dass die CryEngine so viele Ressourcen der Physik und Zerstörung zuschiebt, ist ein oder sogar der Grund dafür, dass es visuell einen so schwachen Eindruck hinterlässt und grafisch nicht das leisten kann, was ein Uncharted 2 oder Killzone 3 auf die Beine stellt.
Und nochmal: Diese Exklusiv-Titel machen einen exzessiven Gebrauch der SPUs, insbesondere in Bezug auf Grafik. Wenn die CryEngine dieses Potential brach liegen lässt, ist´s doch klar, dass die PS3 nicht dasselbe leisten kann wie in U2 & Co. noch, dass sie sich von der 360 abzusetzen vermag.
PS: Ich erinnere mich allerdings noch an die 360-Beta (MP). Dort war alles statisch und unbeweglich, Bäume haben auch nicht auf Beschuss reagiert. Null Physik eben, aber war ja auch nur der MP.
Warhammer
01. September 2011 um 00:11 UhrDer Mehrspieler ist statischer, dass stimmt. Die gleichen Objekte wie Tische, Sofas, Stühle, Drucker etc. die sich in der Kampagne bewegen lassen, sind im MP unbeweglich. Feinere Gegenstände wie Dosen, Toilettenpapierrollen sind auch nicht so zahlenmäßig vorhanden.
Ein paar kleinere Bäume kann man aber selbst während man Online spielt fällen. An der Decke hängende Lampen wackeln durch Beschuß wodurch das Licht sich realistisch bewegt. Mehrere Lichtquellen kann man immernoch ausschalten. Es ist zwar deutlich statischer als im Einzelspieler aber man kann noch häufiger als in Killzone 3 mit der Umgebung interagieren.
Ich bin zuvor immer davon ausgegangen, dass ein helle Kante als „Kantenflimmern“ bezeichnet wird. Das Andere, was du meinst wäre so wie ich es immer gesehen habe Treppchenbildung. Diese in Crysis 2 im Vergleich zu Killzone 3 bedinkt durch die geringere Ausflösung und das schwächere AA wirklich auffälliger.
Es kommt auf den Sitzabstand an. Wenn ich weiter weg sitze wodurch das Bild kleiner und sauberer erscheint, fällt mir diese (ich nenne es mal) Treppchenbildung garnicht mehr auf. Das helle Flimmrn in Killzone 3 dagegen schon. Und es kommt in manchen Missionen sehr häufig vor.
Ich spiele auch regelmäßig auf einer großen Leinwand und da haben mir Uncharted 2, Killzone 3 und Crysis 2 am besten gefallen. Und viel unschärfer wirkte Crysis 2 garnicht. Ich war bei Crysis 2 sogar auf 720p grafisch am meisten beeindruckt. Du hättest mal HAZE darauf sehen sollen. das war wirklich hässlich.