Aktuellen Berichten zufolge erwägt der Helikopter-Hersteller Bell eine Klage gegen Electronic Arts. Dem Publisher wird vorgeworfen, die Helikopter-Modelle AH-1Z Viper, UH-1Y und V-22 Osprey ohne Lizenzrechte in “Battlefield 3″ zu verwenden.
Während Bell bzw. der Mutterkonzern Textron auf die Entfernung der Helikopter pocht, beruft sich Electronic Arts auf den Schutz der Meinungsfreiheit und versucht, die Klage auf diesem Weg abzuwenden. Außerdem weist EA auf der Verpackung darauf hin, dass die Verwendung von Waffen und Fahrzeugen nicht gleichzeitig die Unterstützung der jeweiligen Hersteller bedeutet. Den Helikoptern von Bell würde ohnehin keine größere Bedeutung zukommen, heißt es weiter. Eine außergerichtliche Einigung kam bisher nicht zustande.
Schon im Juni des vergangenen Jahre musste sich Electronic Arts mit einer Klage auseinandersetzen, bei der es um die lizenzierte Darstellung eines College-Footballers ging. Im September entschied ein US-Gericht, dass die Darstellung von College-Spielern unter die Meinungsfreiheit fällt.
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Taker34
09. Januar 2012 um 20:46 Uhr@Jordan82
Forza 4
@***GoTtK�NiG***
Du musst ja auch Bell verstehen… bis irgendwer mal darauf kommt, dass genau deren Helikopter verwendet wird, kann viel Zeit vergehen. Genau so gut, könnte es nie auffallen. Besser spät als nie.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 20:48 Uhr@Taker34
ja aber die helis gabs schon in BFBC1 ! von daher… ist ja auch egal… mals sehen wies ausgeht… ^^
Taker34
09. Januar 2012 um 20:49 Uhr@Warhammer
1. Du kannst lebendige Personen nicht „lizensieren“ 2. Waffen werden/müssen immer Lizensiert werden 3. Informiere dich mal bevor du deine Klappe aufreist 4. Warum suchst du dir kein BF 3 forum zum trollen?
Jordan82
09. Januar 2012 um 20:49 Uhr@Taker34
K Schade Forza 4 habe Ich noch nicht.
Nur kurz vom Kumpel probe gespielt.
Taker34
09. Januar 2012 um 20:51 Uhr@***GoTtK�NiG***
Achso, ich wusste nicht das es die gleichen sind seit BFBC. Naja da sieht man mal wie viel Zeit vergehen kann, bis man darauf kommt.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 20:54 Uhr@taker..
Der Bell UH1Y kommt in fast jedem kriegsshooter von früher oder der neuzeit vor… das ist der den du immer in vietnam filmen siehst… der ist fast immer dabei… ^^ wundert mich das da niemand früher drauf kam … ^^
Warhammer
09. Januar 2012 um 20:55 Uhr@***GoTtK�NiG***
Und wann? Finde nichts.
Jedenfalls denke ich nicht das sie das schaffen. Diese Geräte sind Staatseigentum die von Steuern finanziert werden und ich denke das dies eine Rolle spielt.
Buzz1991
09. Januar 2012 um 20:57 Uhr@Taker:
„1. Du kannst lebendige Personen nicht “lizensieren“
Natürlich muss man das.
Spieler aus Fußball-Ligen, NBA, NHL, NFL, Formel 1, überall.
Warhammer
09. Januar 2012 um 20:57 Uhr@Taker34
Du kannst lebendige Personen nicht “lizensieren”
Was ist mit Fussballspielen?
Zitat:Informiere dich mal bevor du deine Klappe aufreist
Passt zu deiner Situation sehr gut.
Jordan82
09. Januar 2012 um 20:57 UhrAH-1Z Super Cobra Gabs auch schon in Battlefield 2 2005
N.Y.C
09. Januar 2012 um 20:58 Uhrach komm
es gibt menschen auf der welt….
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 21:03 Uhr@taker….
haha … jetzt haben sie dich ^^
@warhammer… kann auch sein das das auf gamers4life war… aber was mich wundert ist, das das garnicht viel war… jedenfalls für das merchandise von cod waren die summen gering …. im 5 stelligen bereich wenn ich mich nicht ganz irre !!!
Fu-Long
09. Januar 2012 um 21:04 UhrDass Fahrzeuge, Maschinen, Waffen, Geräte, Musik oder gar Menschen ohne zustimmungen der Inhaber bzw. der Personen und hinterbliebenden in Spielen oder anderen Medien eingebaut werden, natürlich ist etwas verwerflich, allerdings nur bei Menschen, wie ich finde.
Denn seien wir mal ehrlich schadet EA oder eine andere Firma, jemanden damit, sorgt es für verluste bei denn Hestellern? Nein, es ist Werbung für deren Produkte und soweit ich weiß, zahlen Film Crews auch nicht dafür, sondern werden bezahlt damit z.b. denn Starbucks Becher im Film sieht, daher hoffe ich das EA gewinnt.
Und wie bitte kommt mann auf die Idee, dieses verhalten Raubkopien zu vergleichen?
LG
Warhammer
09. Januar 2012 um 21:12 Uhr@***GoTtK�NiG***
Wär für CoD-Dimensionen unbedeutent.
killeak
09. Januar 2012 um 21:12 UhrDie Sache sieht doch ganz einfach aus. EA muss doch lediglich die Originalen Namen der Helis ändern und die Modele leicht optisch modifizieren, dann sollte Bell garkeine Ansprüche haben
Flonaldinho
09. Januar 2012 um 21:13 UhrBei Fussballspielen etc. pp. liegen die Rechte aber bei den Ligen, nicht bei den Spielern!
Die DFL ist eine eingetragene Marke.
Die verwaltet die Rechte, es steht Spielern aber frei sich nicht mit unter die Schirmherrschaft der DFL zu begeben, siehe Oliver Kahn, der jahrelang kein Originalgesicht usw bei FIFA hatte, lediglich der Name war da.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 21:14 Uhr@Warhammer
deswegen wundert mich das auch das sie jetzt so drauf abgehen … vielleicht fordern sie es jetzt für die bad company serie auch noch komplett ein … ^^ wundern würdes mich nicht ^^
Flonaldinho
09. Januar 2012 um 21:15 Uhr@Fu-Long
Da ist es ja auch Werbung die Sinn macht in Filmen.
Aber wer rennt denn jetzt los und kauft sich nen Osprey, weil er den in BF3 so toll findet? 😉 Also ich bestimmt nicht und irgendeine Regierung bestimmt auch nicht.
Von daher ist das mit der Werbung in diesem Fall einfach nicht wahr.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 21:17 Uhr@Flonaldinho
das ist richtig… bei fussballspielen liegen die rechte der spielern bei externen firmen oder geschäftsleuten… bei einem menschen trifft es nur zu, wenn dieser seine rechte offiziell angemeldet hat…. man stetzt sozusagen ein patent auf sich selbst… wer das nicht macht darf höchstens sagen man darf mich nicht verwenden… er darf kein geld dafür verlangen…
lordvader912
09. Januar 2012 um 21:24 Uhrdie solllten lieber mal an den panzern arbeiten! ein panzer der sich bei voller geschwindigkeit dreht oder eine steigung nicht hochkommt,gibt es nicht!!!!
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 21:24 Uhredit: ne das stimmt … werbung haut icht hin…. oder habt ihr den bf3 sp nicht gespielt…. habt ihr mal gesehen wieviel von den dingern da abstürtzen…? das ist ja das schlimme bei solchen shootern… immer wenn nen heli zu sehen wird er zu 90 prozent abgeschossen in einer dramatischen szene… ^^
Warhammer
09. Januar 2012 um 21:25 Uhr@***GoTtK�NiG***
Da wird es auch viele andere Videospiele geben. Und diese Hubschrauber gibt es auch in CoD und ich gehe eher davon aus das die nicht lizensiert sind. Vielleicht einzelne, besondere Waffen aber nicht die Gebäude usw. Sonst müsste man schließlich überall um Erlaubniss fragen oder zahlen.
Vielleicht steigert das die Verkaufszahlen von Battlefield 3 wie bei Resistance 1 damals.
Flonaldinho
09. Januar 2012 um 21:27 UhrWenn die bei CoD nicht lizensert wären, hätte Bell die dann nicht auch ma verklagt?
Das ist ja schlimm, das du dir selbst das nicht ma eingestehen kannst Warhammer.
EA hat hier nunma Mist gebaut und fertig, was verteidigst du die Sache immer noch.
Und direkt erstma nen Fehler bei CoD/Activision suchen, das ist ja bald krankhaft.
Aber bestimmt hat Activision Bell bestochen mit den Millionen die sie durch nicht lizensierte Waffen und Gebäude gespart haben , damit BF3 schlechte PR bekommt 😉
Fu-Long
09. Januar 2012 um 21:27 Uhr@Flonaldinho
Natürlich rennt kein Battlefield3 Spieler los, um sich nun irgendein Kampfhubschrauber zu kaufen, dies ist natürlich klar, macht aber auch keiner nachdem er Black Hawk Down gesehen hat, Werbung ist es trotzdem aber wenn was, aus Spielen oder Filmen gekauft wird, sind es die erschwinglichen Produkte bzw. Objekte mit Kultcharakter, beispielsweise Rambos Messer.
Warhammer
09. Januar 2012 um 21:29 Uhr@Flonaldinho
In Bad Company haben sie es wahrscheinlich auch nicht gemacht. Und CoD ist was Fahrzeuge angeht nicht so populär.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 21:29 Uhr@Warhammer
weiss ich nicht ob die bei cod lizensiert sind… müsste echt mal die liste raussuchen… aber im endeffekt hat bell schon recht… abgesehen ob es in anderen shooter das gleiche ist, hat bell recht… bell ist ne eingetragenes aktienunternehmen…. sony beispielsweise gibt seinen namen ja auch nicht für jeden mist hin !
Warhammer
09. Januar 2012 um 21:34 Uhr@Flonaldinho
EA beruft sich auf den Ersten Verfassungszusatz und die First Amendment and the doctrine of nominative fair use.
Ob EA Mist gebaut hat wird sich feststellen. Ich denke das sie gewinnen werden.
Flonaldinho
09. Januar 2012 um 21:36 UhrSolange keiner klagt kann man wohl davon ausgehen, dass alle Rechte vorhanden sind 😉 Wer verschenkt heutzutage Geld und seien es 15.000$ für ne Waffe oder was weiss ich.
MAG,Socom usw haben zB KEINE echten Waffen, sondern da heisst die Scar dann SCNR oder so ähnlich.
Von daher kann man wohl davon ausgehen, dass alles iO ist.
@Warhammer
Vll. nicht im MP, aber im SP gibts genug Fahrzeuge.
Man steuert die zwar nicht direkt, aber vorkommen tun genug.
Crysis
09. Januar 2012 um 21:38 UhrIn Amerika nimmt gier neue Höhenmaßstäbe an, wir Europäer können das garnicht burteilen. Die sind so gierig dir würden sogar ihre Kinder für paar million euro verscherbeln. Also auch wenn ich EA einen Tritt in den allerwertesten wünsche halte ich diese Klage echt für Lächerlich, aber so sind gierige Konzerne nunmal.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 21:42 Uhr@warhammer
da gibts nichts zu gewinnen… entweder außergerichtlich oder niederlage… im prinzip liegt es nichtsdestotrotz auf der hand.. wenn nichts gezahlt wurfde und der name eines notierten börsenunternehmens benutzt wird, dann hat dieses wohl das recht einen ausgleich zu erwirken… in BF3 sind sogar die Bell aufschriften drauf … guck mal bei youtube walkthrough … da sieht man sogar das firmenlogo… und die nennen das ding UH (gesprochen Juhi ^^)… was laut wikipedia ein typischer begriff für diesen helikopter ist…
Taker34
09. Januar 2012 um 22:08 Uhr@warhammer
Man kann trotzdem keine lebenden Personen lizenzieren! Seit wann kann man Urheberrecht auf sich selbst anwenden? Fußballspieler unterliegen lediglich ihren jeweiligen Clubs.
big ron
09. Januar 2012 um 22:14 Uhr@Taker34
Selbstverständlich kann man eine Lizenz erwerben für den Gebrauch von Personen. Das hat nichts mit Urheberrecht zu tun.
Wenn jemand einer Organisation, einem Verein oder sonste was angehört, muss eine Firma eine Lizenz von denen erwerben, um diese Person benutzen zu können oder es muss die Person selbst gefragt werden und man kann einen Lizenzvertrag abschließen. Schließlich wird diese Person ja auch von der Organisation oder Verein für dessen Arbeit und für Marketingsachen unter Vertrag genommen.
Das weiss doch jedes Kind.
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 22:14 Uhr@Taker34
FALSCH !!! ^^ jeder fussballspieler unterliegt dem jeweiligen Ligaverband was bei uns die DFL darstellt… und Die Mannschaften unterliegen der FIFA ! so wird nen Schuh draus… 😉 ich habe selbst schon oberliga gespielt… selbst da unterschreibt man das schon…
M.Presiv
09. Januar 2012 um 22:15 UhrNächsten Monat lesen wir dann:
Pepsi erwägt Klage gegen EA, da die Farben des Covers denen des Getränkeherstellers ähneln.
ChoCho92
09. Januar 2012 um 22:28 UhrAls ob es auf dieser Welt nicht schlimmere probleme gäbe
Katsura
09. Januar 2012 um 22:28 UhrStimmnt nicht gotk… Meonungsfreiheit hebelt so manche klage aus und so offensichtlich ist die situation nicht
***GoTtK�NiG***
09. Januar 2012 um 22:39 Uhr@Katsura
nen firmenlogo in nem spiel gezeigt… ohne erlaubnis… wie sähe es denn offensichtlicher aus? 😉
Eksenz
09. Januar 2012 um 22:47 UhrBF3 MW3 DMC3
vin1974
09. Januar 2012 um 23:11 UhrHahaha wieder typisch für dieses Spiel !!
Yozzi
09. Januar 2012 um 23:43 UhrAch Leute, glaubt doch net jeden Mist. Natürlich hat EA die Lizenz. Bei der Sache profitieren beide Parteien –> durch Werbung