GT5 : So urteilen die Gameingseiten

[Errorelli]

ich denke so: http://www.4players.de/4players.php/dispbericht/PlayStation3/Special/9148/70329/Gran_Turismo_5_vs_Forza_Motorsport_3

wenn ich solche test lese könnte ich an die decke springen. bei schadensmoell 1 von 5 sternen: "leider gibt es keinen mechanischen schaden"...wahrscheinlich haben die das spiel wirklich bloß "angespielt" den ab lv 20 gibt es mechanische schäden. und sonst ist der test auch eine unverschämtheit. gt5 wird irgendwie von allen runtergeputzt. ich glaube das bei gt6 dann viel weniger infos am anfang preisgegeben werden...dann sind die spieler nicht so überrascht wenn es anders ist.

[big ron]

Gerade hab ich mir den Test in der play3 (also das große Magazin) durchgelesen und bin teilweise (wie soll es auch anders sein) auf völliges Unverständnis gestoßen.

 

Direkt auf der ersten Seite gleich einen Patzer eingebaut, wo ich mir dann dachte "Oh Gott, wenn das so weiter geht, weiss ich was dabei rauskommt."

 

Da schreiben die ehrlich gleich in den ersten Text, das Lizenzen wieder essentiell für die kommenden Rennveranstaltungen sind. Sorry, aber sind sie nicht sondern nur das Level ist essentiell.

 

Dann haben sie auch das Schadensmodell extrem schlecht bewertet (gut, es ist ja noch nicht so besonders toll) ohne bemerkt zu haben, dass es ab lvl 20 dann erst richtig los geht.

 

Dann abfallende Kommentare darüber, dass im Arcade-Modus nicht von Anfang an alles freigeschalten ist. Sorry, aber was ist das bitte für eine Meinungshaltung. Welchen Anspruch hat ein Spiel, wenn man schon am Anfang alles hat.

 

Dann wird es als negativ gewertet, dass der Garage, die man aus der PSP importiert, nur im Arcade-Modus fahren kann. Sorry, aber das hab ich selbst ohne vorhergehende Info schon gewusst.

Was würde es denn auch für einen Sinn machen, wenn man GT5 garnicht mehr spielen müsste, weil die Garage im GT-Modus schon proppe voll ist?

 

Indianapolis wird als simpler Rundkurs mit hohen Steilkurven bezeichnet. Denen scheint aber nicht aufgefallen zu sein, das Indianapolis eines der Ovale mit den niedrigsten Steilkurven ist (epic fail).

 

Beim Wettersystem wird die Gischt als schlecht bewertet (obwohl die zugegebener Maßen ziemlich gut aussieht), aber von fehlenden Spiegelungen auf der Fahrbahn haben sie nichts bemerkt

 

Und das alles, obwohl sie 30 Stunden Spielzeit investiert haben. Sorry, aber ich glaube wir sollten in Zukunft unsere eigenen Testberichte schreiben.

[Errorelli]

naja ich weiß nicht..ich glaub keinen test mehr...ich hab es selber bin überwätligt und vollkommen zufrieden

 

 

wie viel prozent hatte gt5?? un wie viele punkte in grafik un sound??

kannst du mal die positiven un negativen sachen aufzählen die die im wertungs kasten aufgezählt ham??

Bearbeitet 27. November 2010 von Errorelli

[Private-Cowboy]

Die Testern investieren einfach die Zeit nicht mehr. Die spielen bis Level 5 und fuschen dann den Testbericht zusammen, denn das nächste Game wartet schon. Was erwartet ihr?

[Kobold_Al]

Hmm also wenn jemand das Spiel schlecht bewertet ist er nicht objektiv und hat sich nicht lange genug damit auseinandergesetzt. So ist bei vielen die Argumentation, wegen den schlechten Wertungen, das ist in meinen Augen auch nicht objektiv, das gibt es bei anderen Spielen auch, dass diese erst nach mehreren Stunden richtig interessant werden und trotzdem werden diese auch gut bewertet und außerdem woher wisst ihr denn ob das Spiel nicht mehrere Stunden getestet wurde?

Nun ich muss sagen, ich habe es mir auch gekauft und hatte auch relativ hohe Erwartungen und wurde auch dementsprechend enttäuscht, von daher verstehe ich dass die Wertungen nicht so hoch sind. 7/10 finde ich auch übertrieben, es ist immer noch ein gutes Spiel, dem man 8 oder sogar 9 von 10 Punkten geben kann, aber es kommt immer mal vor dass ein Spiel von einem Magazin bzw. Tester schlechter als im Durchschnitt bewertet wird. Daher schaue ich mir eben mehrere Tests zu dem Spiel an.

Allerdings wurden für das Spiel eben 6 Jahre Entwicklungszeit in Anspruch genommen und da könnte man dementsprechend auch mehr erwarten und gerade wegen der ganzen Werbung bzw. dem Hype um das Spiel sollte man sich auch nicht wundern, dass es besonders kritisch begutachtet wurde.

Deshalb finde ich es sehr übertrieben, wenn nicht sogar lächerlich wie sich hier einige Leute aufregen, es gibt wirklich wichtigeres im Leben als die Tests von einem Spiel.

Bearbeitet 27. November 2010 von Kobold_Al

[Errorelli]

ich hab seit ich gt5 prologue in der hand gehalten auf das "echte" gt5 gewartet....ich wurde überrascht..alles so wie ich es wollte ich versteh einfach nicht wie so ein geiles spiel so schlecht bewertet wird. ungefähr so gut wie nfs undercover laut der wertungen....undercover war mindestens 100 klassen schlechter als gt5

[Private-Cowboy]

Ich hab gar kein Problem damit, wenn ein Tester ein Spiel schlechter bewertet als ich es tun würden. Oder besser. Es ist ja immer eine subjektive Meinung. Aber wenn Dinge kritisiert werden als Negativpunkte, die einfach nicht stimmen und nur deswegen so angeprangert werden, weil der Tester einfach nicht genug Zeit investiert hat, dann ist das schon nen starkes Stück.

[Errorelli]

http://www.spieletipps.de/artikel/2899/1/

das ist der fairste test den es zu gt5 gibt

[big ron]

Allerdings wurden für das Spiel eben 6 Jahre Entwicklungszeit in Anspruch genommen und da könnte man dementsprechend auch mehr erwarten und gerade wegen der ganzen Werbung bzw. dem Hype um das Spiel sollte man sich auch nicht wundern, dass es besonders kritisch begutachtet wurde.

Nun ja, aber der Ansatz mit dem diese 6 Jahre Entwicklungszeit verglichen wird, ist meist völlig falsch.

 

Man muss zu aller erst mal bedenken, dass das Spiel wohl 10 mal mehr Umfang hat als jedes aktuelle durchschnittliche Spiel. Die 6 Stunden, die ich für den Story-Modus bei aktuellen Shootern investiere, sitzte ich bei GT5 auf einer Arschbacke ab, um überhaupt mal eine Lizen auf Gold zu bekommen (was auch der Langzeitmotivation zu Gute kommt).

 

GT5 kann man vom Umfang her mit einem guten Rollenspiel vergleichen und allein daran merkt man die 6 Jahre Entwicklungszeit.

 

Das 6 Jahre nicht allein in die Grafik gesteckt werden sondern viel mehr dahingehend, eine Engine zu entwickeln, neue Feature zu integrieren und ans Laufen zu bekommen, den Umfang zusammenzustellen und alles als Einheit zu bilden, wird von 95% der Leute einfach ignoriert.

 

Ein Premium-Auto ist nicht in 5 Tagen gebaut enauso wenig wie die Strecken. Die Features zu entwerfen und zu integrieren ist wohl auch eher ein Jahres-Job und wenn man das in dem Umfang zusammenrechnet, sind 6 Jahre sogar noch ziemlich milde. Klar sind nun hier und da technische Schwierigkeiten, aber leider wird 80% der Erwartung immer auf die Technik gesetzt und stimmt die nicht 100%ig, wird meist das ganze Spiel runtergezogen.

 

Private-Cowboy bringt es da auf den Punkt. Man kann wohl nicht die Testzeit, die man in einen Ego-Shooter mit 6 Stunden Laufzeit investiert in ein Rennspiel hineinstecken, von dem man sowieso weiß, wie umfangreich die Serie mit jedem Teil ist.

 

Ich kann ja ein Rollenspiel auch nicht spielen und nach Level 5 von 50 mein Fazot darauf schließen.

 

Aber das mag auch der wirtschaftlichen Situation und dem Druck der Chef-Etage geschuldet sein, dass man heute weniger Zeit in Tests steckt als damals.

 

Fazit aller Tests ist, dass das Spiel zu sehr nach seiner Technik/ Optik bewertet wird und der Umfang zu wenig Beachtung findet.

[Kobold_Al]

Nun ja, aber der Ansatz mit dem diese 6 Jahre Entwicklungszeit verglichen wird, ist meist völlig falsch.

 

Man muss zu aller erst mal bedenken, dass das Spiel wohl 10 mal mehr Umfang hat als jedes aktuelle durchschnittliche Spiel. Die 6 Stunden, die ich für den Story-Modus bei aktuellen Shootern investiere, sitzte ich bei GT5 auf einer Arschbacke ab, um überhaupt mal eine Lizen auf Gold zu bekommen (was auch der Langzeitmotivation zu Gute kommt).

 

GT5 kann man vom Umfang her mit einem guten Rollenspiel vergleichen und allein daran merkt man die 6 Jahre Entwicklungszeit.

 

Das 6 Jahre nicht allein in die Grafik gesteckt werden sondern viel mehr dahingehend, eine Engine zu entwickeln, neue Feature zu integrieren und ans Laufen zu bekommen, den Umfang zusammenzustellen und alles als Einheit zu bilden, wird von 95% der Leute einfach ignoriert.

 

Ein Premium-Auto ist nicht in 5 Tagen gebaut enauso wenig wie die Strecken. Die Features zu entwerfen und zu integrieren ist wohl auch eher ein Jahres-Job und wenn man das in dem Umfang zusammenrechnet, sind 6 Jahre sogar noch ziemlich milde. Klar sind nun hier und da technische Schwierigkeiten, aber leider wird 80% der Erwartung immer auf die Technik gesetzt und stimmt die nicht 100%ig, wird meist das ganze Spiel runtergezogen.

 

Private-Cowboy bringt es da auf den Punkt. Man kann wohl nicht die Testzeit, die man in einen Ego-Shooter mit 6 Stunden Laufzeit investiert in ein Rennspiel hineinstecken, von dem man sowieso weiß, wie umfangreich die Serie mit jedem Teil ist.

 

Ich kann ja ein Rollenspiel auch nicht spielen und nach Level 5 von 50 mein Fazot darauf schließen.

 

Aber das mag auch der wirtschaftlichen Situation und dem Druck der Chef-Etage geschuldet sein, dass man heute weniger Zeit in Tests steckt als damals.

 

Fazit aller Tests ist, dass das Spiel zu sehr nach seiner Technik/ Optik bewertet wird und der Umfang zu wenig Beachtung findet.

 

Ich glaube schon, dass man den Unterschied zwischen Shootern und einem GT5 bei den Tests miteinbezieht gerade im Hinblick auf die Langzeitmotivation und so schlecht wurde es nun auch nicht bewertet, insgesamt ist das Spiel immer noch von den meisten Magazinen gut bewertet worden. Hauptkritikpunkt ist ja auch nicht die Langzeitmotivation oder das Fahrgefühl/Realismus sondern eben die Grafik und das kannst Du schon nach wenigen Stunden bei einem Spiel sehen.