DICE-CEO Patrick Söderlund hat in einem aktuellen Interview erklärt, dass „Battlefield 3“ Multiplayer-Gefechte für bis zu 256 Spieler unterstützen könnte. Das Studio verzichtet aber darauf, da es einfach keinen Spaß macht.
„Viele Leute befragten uns zum Thema 64 versus 128 oder 256 Spieler“, so Söderlund. „Von der technischen Seite betrachtet könnten wir 256 Spieler einbringen, wir haben es versucht. Wir haben es auch mit 128 Spielern getestet.“
So richtig überzeugend waren die Tests offenbar nicht: „Man sollte ein Spiel kreieren, das beim Spielen Spaß macht. Und wir denken, dass der meiste Spaß gegeben ist, wenn die Spielerzahl zwischen 32 und 40 liegt.“
„Wir haben die Sache umfassend untersucht und die Zahl von 128 getestet, aber das macht einfach keinen Spaß. Vielleicht haben wir unsere Design-Arbeit nicht gut genug erledigt, aber wir glauben, dass es keinen Sinn macht, höher als 64 zu gehen.“
In den Konsolen-Versionen stehen sich lediglich 24 Spieler gegenüber.
(Quelle: VG247)
Weitere Meldungen zu .
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Degronas09
11. März 2011 um 08:57 UhrReicht ja auch vollkommen!!! 🙂
Troublemaker1981
11. März 2011 um 08:59 Uhrna dann haben wir ja auf Konsole mit unseren 24 Spielern keinen wirklichen Spass. Das soll ja laut DICE erst ab 32 losgehen…..
Manox
11. März 2011 um 09:01 UhrKommt ja auch immer auf die größe der Maps an, aber damals bei JO hatten die Games mit 200 Leuten echt Spaß gemacht. =)
DerPate007
11. März 2011 um 09:02 Uhr24 sind definitiv zu wenig
giveme2
11. März 2011 um 09:05 UhrNa dann werden aber die Map’s wie z.B. „Strike at Karkand“ mit sicherheit abgespeckt sein. So wie die anderen auch von dem Map-Pack „Back to Karkand“. Und das würde ich aber bedauern. Gerade in Ihrer vollen Grösse waren sie Genial. Nur woraus ich nicht schlau werde ist, „In den Konsolen-Versionen stehen sich lediglich 24 Spieler gegenüber.“ … Soll das heissen 12 vs 12 oder 24 vs 24 ?
Egal, ist schon Vorbestellt. Ich wette das BF3 an den Erfolg schon herran kommen wird von BF2 😀
Hero4Free
11. März 2011 um 09:06 Uhr64 hätte schon was….
LuxiBuxi
11. März 2011 um 09:07 Uhr24 zu wenig und 256 zu viel
32vs32 sind in ordnung und teilweise eigentlich sogar schon zuviele finde 16vs16 eigentlich sehr angenehm
das einzige problem sind nur die leute die denken sie könnten einen heli fliegen und naja 6 leute landen dann im wasser -.-
Satus
11. März 2011 um 09:10 UhrKann ich nur unterschreiben. 265 Spielergefechte MAG ich nicht 😉
coolwojtek
11. März 2011 um 09:17 Uhr24 ist perfekt !
WilliamDrake
11. März 2011 um 09:19 Uhr@satus
nicht schlecht^^
Jamin
11. März 2011 um 09:35 Uhrhat er ja Recht, kommt aber auf das Spiel/Map an
Damo_33
11. März 2011 um 09:53 Uhr@ giveme2
es wird so sein wie bei bfbc2 12 gegen 12. die ps3 würde auch mehr spieler zulassen, da macht aber die shit box nicht mit.
ich hoffe nur, da die maps ziemlich groß sein müssen ( jets usw.), dass man die gegner nicht eine ewigkeit suchen muss. das wäre echt nervig!!!!
lassen wir uns überraschen!!!!!
giveme2
11. März 2011 um 10:02 Uhr@Damo_33
Hast du eine Quelle wo es bestätigt ist ? Wäre super damit ich meinem Clan die Infos geben kann. Weil bis jetzt kann es nähmlich keiner sagen.
Die neuen Map’s sind mir ja Wurscht. Was man nicht kennt kann man auch nicht vermissen. Aber die Map’s aus den Map-Pack „Back to Karkand“ kenn ich noch aus BF2 Zeiten. Diese hätte ich schon gerne in ihrer vollen grösse ^^
HardStyle
11. März 2011 um 10:29 Uhr@ giveme2
Wie nerdisch 😉
jensomatiko
11. März 2011 um 10:32 UhrWieso sollten die alten Maps gekürzt werden? Macht keinen Sinn meiner Meinung nach. Nur weil auf Konsolen bis maximal 24 Spielern gespielt werden kann werden sie nicht einfach die Maps kürzen zumal auf Rechner mehr geht von der Spieleranzahl
Warhammer
11. März 2011 um 10:37 UhrBei Konsolen würde es wegen des Bandbreitenproblems nur schlecht realisierbar sein. Noch dazu wäre das für die Kosnole ein zu hoher Aufwand, weshalb ich annehme, dass er von einer PC-Version spricht wo es des öfteren sehr hohe Spieleranzahlen gibt.
Und wer sich damit nicht anfreunden kann sollte sich das Videospiel einfach für den PC kaufen.
D4RKGUGU
11. März 2011 um 10:44 UhrJa, 32 reicht vollkommen, mehr brauchts einfach auch nicht; nunja, es kommt auch auf die Größe der Map an… ;D
JigsawAUT
11. März 2011 um 10:44 Uhr256 Spieler können sehrwohl Spaß machen das hat Zipper mit MAG bewiesen nur müssen dann die Maps demendsprechend für die Spieleranzahl ausgelegt sein damit sie auch Spaß machen. Natürlich ist es Geschmackssache mit wievielen Spielern man spielen will.
Der Unterschied liegt vor allem darin, dass ein PC nicht die Aufgabe des Hosts übernehmen muss da meistens auf angemietete Server gezockt wird die die Rechenaufgabe übernehmen und an die Clients weiterleiten die wiederum mit dem Masterserver verbunden sind (für Statistiken usw).
PS3 ist leider Host-Kacke (außer MAG)
Damo_33
11. März 2011 um 10:52 Uhr@ giveme2
nein, eine quelle mit der genauen bestätigung habe ich nicht.
aber dice sagt 64 spiler für den pc und 24 spieler für die konsolen. da es bei bfbc2 32 gegen 32 und 12 gegn 12 waren, ist meine starke vermutung, dass es bei bf3 genau so sein wird.
big ron
11. März 2011 um 10:54 UhrBei zu vielen Leuten auf der Map hast du geht die Übersicht auch irgendwann kaputt. Da wirst du ständig getroffen und weisst garnicht, woher und richtige Massen flitzen durch die Gegend ohne jegliches Taktigefühl.
Ich find 32 Spieler schon ok, so bleibt es übersichtlich ohne das man sich alleine fühlt.
Hei_ko
11. März 2011 um 10:56 Uhrund warum bekommen wir nur 24 leute??habe es auch im PLAY3 magazin gelesen.die hatten dort ein interview mit jemanden von dice.und die sagten…..24 spieler auf konsole mehr nich!!
Damo_33
11. März 2011 um 10:58 Uhr@ hei_ko
weil die shit box = x-box nicht mehr als 24 spieler packt.
Warhammer
11. März 2011 um 11:07 UhrHabe gelesen das Battlefield 3 auf PC bei Nvidia und AMD sehr aufendiges stereoskopisches 3D unterstützen soll. Ich hoffe das die PS3-Variante überhaupt 3D haben wird.
Benschge
11. März 2011 um 12:02 UhrDas macht schon fun zu 256
Nightwolf
11. März 2011 um 12:09 UhrWeniger ist oft mehr.
MCONERACER
11. März 2011 um 12:15 UhrHoffentlich wird das nich so wie in BFBC2 wo man auf der ewig großen Map nie einen findet. Abwarten abwarten…
Bayernultra
11. März 2011 um 12:22 Uhr24 finde ich perfekt. Ich mag es nämlich nicht, alle 2 Meter auf einen Gegner zu stoßen.
QXQ99
11. März 2011 um 12:29 UhrDie PC-Version hat ja die gleichen Maps wie die Konsolen. Und das heisst, dass entweder auf dem PC die Map föllig überfüllt ist oder auf der Konsolen Version nichts los ist. Ich meine das mach schon einen ziemlichen Unterschied wenn da 24 oder 64 Spiele auf dem Schlachtfeld sind…
LasVegasPlaya17
11. März 2011 um 12:33 Uhralso bei BF könnte es ruhig mehr sein als 24. Da wären 64 doch schon viel besser
Bei CoD oder Crysis wär es lächerlich aber gerade bei BF müssten es mehr sein als nur 24..256 wäre zu viel aber halt 64 wäre gut
giftzwerg
11. März 2011 um 12:37 Uhrcamper lassen grüßen dann.
Kanzlermacher
11. März 2011 um 13:01 Uhr64 Leute….aber hallo…was soll das denn für ein Geballere werden…man merkt schon wenn 24 „nur“ Progamer in einer Runde sind das es da schon schwer ist weiter zu kommen…
bzw die Runde zieht sich dann elendig lange hin..und dann gehen einfach welche raus usw..
Vaiel
11. März 2011 um 13:05 Uhr@Manox
Ja früher!
Da gabs auch noch Teamwork und eine Community die zusammen hält.
Das sind Dinge, die die heutigen Gamer kaum noch kennen! Echt schade.
Gruß
boddy
11. März 2011 um 13:26 Uhrversteh nicht warum se auf der ps3 nicht einfach mehr spieler zulassen, wenn es echt nur auf der xbox des problem ist?
EVOLUTION Fall 2012
11. März 2011 um 13:27 UhrÍn Battlefield 3 wird es Flugzeuge geben und damit die auch richtig genutzt werden können müssen die Karten bestimmt deutlich größer als die von BBC2 werden und dann nur 12 gegen 12. Hallo gehts noch ! Battlefield ist das Game das große Spieleranzahlen sogar rechtfertigen kann, aber nein man macht so kleine. Das ist echt enttäuschend, kaufs aber trotzdem vielleicht wirds ja dennoch cool.
Arthragon
11. März 2011 um 13:59 Uhrbei mag macht es doch auch fun… kommt hat auf die map an
Vaiel
11. März 2011 um 14:00 Uhr@JigsawAUT
Da könnten die Hersteller doch endlich mal auf externe Server auch für Konsolen Spieler ausweichen! Ah ne, ist ja dumm. Dann könnte man den Spielern nicht „xbeliebigesspielmitnummerimtitel+1“ verkaufen, sondern der Käufer hätte anderer Möglichkeiten. Dann bringt Server abschalten ja nix mehr.
Ganz einfach eine Option im Spiel einbauen, wo man beliebige IPs eingeben kann. So simpel ist das. Ich glaub darauf melde ich mal ein Patent an!
ne0r
11. März 2011 um 14:14 UhrIch würde nicht sagen das es an der Box liegt, ich glaub eher das es allgemein an den Konsolen liegt… PS3 besitzer machen sichs immer schön einfach ^^ alles auf die box schieben… dabei läuft black ops z.B. auf de Box stabil und auf der PS3 nicht, vllt liegt das mit 12 vs 12 auch an der PS3??? mhhh ….
Ist doch auch egal bei BF BC2 hats auch so fun gemacht!
Carl Johnsen
11. März 2011 um 14:48 UhrJa aber 24 ist woll ein Witz
Sergio
11. März 2011 um 15:01 UhrBei BF2 auf dem PC gabs ja immer für alles Maps 3 Versionen, 16,32,64 Spieler. Vielleicht wird es sowas dann auch geben ?!?
Skull
11. März 2011 um 15:10 UhrSo Era1ne wer hatte recht du Neunmalkluger Affe!!!!