Mit „Battlefield 3“ wollen DICE und EA offenbar eine weiße Weste behalten und keine Kontroversen zulassen, wie es beispielsweise bei „Modern Warfare 2“ und dem berüchtigten Flughafen-Level der Fall war. Executive Producer Patrick Bach sagte in einem Interview, dass sie in “Battlefield 3″ darauf verzichten, den Spielern die Möglichkeit zu geben, Zivilisten zu töten.
Bach erklärte: “Wenn du den Spielern die Möglichkeit bietest, gute Dinge oder schlechte Dinge zu tun, werden sie die schlechten Dinge tun, die dunkle Seite wählen. Die Leute denken, es wäre cool, ungezogen zu sein und nicht erwischt zu werden. Wenn ihr in einem Spiel, das authentischer ist, eine Waffe in der Hand und ein Kind genau vor euch habt, was wird wohl passieren? Nun die Spieler würden das Kind möglicherweise erschießen.”
“Ich persönlich versuche, von Zivilisten in Spielen wie Battlefield Abstand zu halten, da ich denke, dass die Leute etwas Schlechtes machen. Ich möchte im Internet keine Videos sehen, in denen Leute Zivilisten erschießen. Das ist etwas, das ich durch das Entfernen des Features unterbinde.”
“Battlefield 3″ wird am 28. Oktober für PlayStation 3, Xbox 360 und PC erscheinen.
(Quelle: playm)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Cotti1966
31. August 2011 um 14:11 UhrUnd wie wird das umgesetzt? Klemmt die Knarre wenn man auf Zivis schießt? Oder gibts keine?
AndiAtz
31. August 2011 um 14:21 UhrIs doch OK… brauch man doch eh nicht oder ?!?
JigsawAUT
31. August 2011 um 14:23 UhrTja einfach keine Zivilisten ins Spiel einbauen und wenn dann kann man ja die Zivilisten nur zur Optik einfügen so dass die Schüsse sie nit töten. Oder wenn man auf einen Zivilisten schießt erhält man 50% HP pro Kugel abgezogen. Und schon wird nicht mehr auf diese geschossen 🙂
Das mit den HP wäre die Alternative zur Verurteilung fürs Kriegsgericht^^
Mileena
31. August 2011 um 14:37 UhrBein FAR CRY 2 haben mir die Zivilisten gefehlt, bei JUST CAUSE2 kann ich mit denen anstellen WAS ICH WILL 😉 an eine Propangasflasche binden, , auf die Flasche schießen, und up to the MOON. ich freu mich so auf Saints Row 3, wird nach Just Cause 2 der beste Krabbelkasten für Nerds! YEAH!
alexwiele
31. August 2011 um 14:38 Uhr@naughty Dog
ja…
das ist halt die gefahr.
man erlaubt ja auch nicht in einem Videospiel mit ein Kind sex zu haben….
Es ist einfach unethisch.
Klar ist die Welt wieder die gleiche wenn die PS3 wieder aus ist….
aber manche Dinge müssen einfach nicht sein, oder denkst du nicht?
Stefan-SRB
31. August 2011 um 14:38 Uhrtoll aber wenns zivis gibt und mir einer vor der flinte hoppelt und im weg steht will ich dem ne kugel geben is schließlich nur ein game.
Mileena
31. August 2011 um 14:39 UhrEs sind übrigens alles Computer „MENSCHEN“ also keine echten, daß ist schon jedem klar oder? wer sowas mit der Realität vergleicht sollte DRINGEND einen PSYCHO DOC aufsuchen
Nixeingefallen
31. August 2011 um 14:39 Uhrkann ich überhaupbt nicht verstehen ist ein spiel und jeder der schonaml GTA gespielt hat hat schon sinlos leute überfahrn oder erschossen und man hatte es überlebt das zu sehen oder . und mal wieder fett was gegen call of duty mit no russen mission ist ebend EA ein (kindergarten) .
naughtydog
31. August 2011 um 14:45 Uhr@alexwiele
Ich verstehe das schon. Wie gesagt, habe kein Problem damit, dass in BF3 keine Zivilisten und Kinder rumrennen. Wer drauf steht, mir egal.
Passt nur nicht zusammen, dass man den militantan Nichtgamern (z.B. Jugendschützern), die einen als potentiellen Amokläufer bezeichnen sagt, es seien nur Spiele/Pixel o.ä. und untereinander relativiert man das wieder und unterscheidet zwischen erwachsenen Pixeln und unbewaffneten Kinderpixeln. Damit entzieht man seinem eigenen Statement die Aussagekraft. Wenn es ein Spiel ist, dann mit allen Konsequenzen. Alles andere ist scheinheilig.
Ace-of-Bornheim
31. August 2011 um 14:49 UhrVielleicht hat der Vorfall in Norwegen sogar bei den Schweden dafür gesorgt,dass sie aus Pietätsgründen sowas einfach streichen. Weiss auch nicht,ob man so kurz nach einem Amoklauf bei dem knapp 70 Zivilisten im Nachbarland erschossen wurden generell eine Diskussion verhindern möchte. Normal und Politisch. Könnte,obwohl es ab 18 ist,für Unmut sorgen. Da denkt Herr Patrick Bach wohl doch auch mal nach.
FreakwithStyle
31. August 2011 um 14:49 UhrxD Ich hab auch in Fallout keine Kinder erschossen… so ein Mist =)
Burn3001
31. August 2011 um 14:59 UhrSie haben Recht. Ich denke 99% Der Leute würden sie abballern…
N.Y.C
31. August 2011 um 15:02 Uhrder mann hat vollkommen recht.
denn ich würde auch in spielen nie die waffe gegen zivilisten einsetzten.
einige würden jetzt sagen das ich das so oder so mache aber ich hab da kein spaß bei.
Warhammer
31. August 2011 um 15:04 UhrBattlefield 3 hat das auch nicht nötig. Ich sehe es generell so das soetwas noch nicht in die heutigen Kriegsspiele als Soldat passt. Wenn es wirklich gehen sollte müsste es schon dramatischer gestaltet werden.
Hongii
31. August 2011 um 15:09 UhrHabe bei infamous auch gleich direkt böse gewählt 😛 man hat ja auch geilere Fähigkeiten.
Checker55
31. August 2011 um 15:15 UhrAuch ein Soldat war mal ein Kind! Verliert er an Wert nur weil er älter wird?
Einfach mal drüber nachdenken ^^ Und nicht zu ernst nehmen 🙂
Bierschiss
31. August 2011 um 15:15 UhrZivilisten können ruhig rein, aber warum erschiessen?
Aus welchem grund? (Ist zwar nur ein Spiel, aber der gedanke alleine ist schon krank oder?)
alexwiele
31. August 2011 um 15:21 Uhr@Naughty Dog
Ok.
Ich stimme zu 80% zu.
Aber ich denke das es schon ein Unterschied ist ob du auf „erwachsene Pixel“ schießt oder auf „Kinder Pixel“.
Es ist halt noch ne Stufe krasser!
Und mittlerweile ist ja auch plattformübergreifend die Grafik so gut, dass man eben dieses „Pixel –Argument“ in meinen Augen ein wenig wackelt…
steffen
31. August 2011 um 15:22 UhrIch bin ziemlich überreizt was BF3 angeht…
Wenn ich die News weiter alle lese, kauf ichs am Ende doch nicht 😀
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 15:30 Uhrich will nicht auf Kindr schiessen…aber auf euuuuuch hararahgghh1!!!
naughtydog
31. August 2011 um 15:32 Uhr@KAISASCHNITT235
Du willst doch nur unsere „inneren Kinder“ erschiessen. Gib´s zu.
simpsons4ever
31. August 2011 um 15:42 UhrSorry, ich finds Lächerlich.
Ist nun mal nur ein Game. Sonst müßte ja auch JEDER Shooter verboten werden.
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 15:46 Uhr@naughtydog Ich erschiesse euren inneren „Schweinehund“ xDD
Ks_Noz
31. August 2011 um 15:48 Uhrich schiess in spielen nicht mal auf tiere weil mir das im nachhinein leid tut, lol also für mich machts keinen unterschied ob da zivilisten dabei sind oder ned!
naughtydog
31. August 2011 um 15:49 Uhr@ KAISASCHNITT235
Das solltest Du lassen, schließlich ist mein innerer Schweinehund das einzige, was ich überwinden muss, um der MVP zu werden.
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 15:54 Uhrhhmm verdammr! dann bleibste halt am leben. schnappe mir andere Schweinehunde!! 😀
J!mPanse
31. August 2011 um 16:06 Uhrso ein jammerlappen…
Hongii
31. August 2011 um 16:06 UhrKann mal jemand ein Spiel mit Kinderkreuzzügen entwickeln?
J!mPanse
31. August 2011 um 16:11 Uhrich wäre für eine Jesus Kreuzigung Simulation 😀
naughtydog
31. August 2011 um 16:13 Uhr@J!mPanse
Genau! Wo man ihn mit Hilfe eines Katapultes mit brennenden Kindern beschießen kann. LOL
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 16:14 UhrOder wie wärs mit Inquisition-The Game, out now! ^^
naughtydog
31. August 2011 um 16:18 Uhr😀 Inquisition-The Game, der Knaller. Da muss man dann den Endgegner besiegen, indem man ihm glühende Eisenschuhe anzieht. 😀 😀
r0n53n-82
31. August 2011 um 16:39 Uhrwieso denken entwickler über sowas überhaupt nach??? ich fand das war der beste teil in MW2, denn der rest des spiels war einfach nur grottenschlecht 🙁 zocker die über son mist nachdenken solln ma wieder runterkommen. is genau wie MOH, uhh man is in Afghanistan und schießt auf Terrors OMG wie schrecklich lol. es sind NUR SPIELE.
Merman
31. August 2011 um 16:40 UhrHa wie geil,das klappt immer. Entwickler x gibt ein Kommentar ab und zack die Hardcore Hirnlos Fanboys legen wieder los.
BF ist besser als CoD,aber CoD ist viel besser weil so und so und nicht BF,
Aber in dem und jenem ist es doch sogar realistischer als die Realität selbst,aber das da ist doch zu realistisch und bla bla bla. Und die Entwickler lachen sich Kaputt das man sich so einfach leute hörig machen kann die nur ihr Produkt kaufen.
Wenn die schon so den Moralapostel spielen und meinen das sowas in der Serie nicht vorkommt,dann frage ich mich ob es so viel besser ist generel in nem Game auf Menschen zu schiesen ???
Aber darum gehts denen nicht,nein das sind einfach nur versuche ihre Fanboys anzuheizen und das funktioniert ja auch prima.
Mitterweile nimmt das da schon echt lächerliche Züge an.Ich sag ganz ehrlich das ich mir beide kaufe und auch beide gut finde.Aber langsam ist das echt schon peinlich,denn wenn das so weitergeht ist der Ruf von leuten die das gerne spielen schlechter als der von den sogenannten „Rollenspiel Nerds“
mit denen sich ja niemand idendifizieren möchte.
Vor allem wenn bestimmte Fans ihre Sinnlosen doofen Kommentare schon in ganz andere Themen reinschreiben die mit den beiden Serien noch nicht mal ansatzweise was gemeinsam haben.
Parkway Drive
31. August 2011 um 16:47 UhrSo haben sie sich vom Medienrummel gerettet 😀
Hätten sich lieber mal andere Entwickler davon Scheibe davon abgeschnitten.
BF3! Nur noch 2 Monate! 😛
Mr_Aufziehvogel
31. August 2011 um 16:53 UhrUnd was ist mit GTA. ?
Da sind 85% aller Kills Zivilisten
frostman75
31. August 2011 um 16:56 UhrWar nur eine Frage der Zeit bis das Flughafen-Level wieder zum Thema wird. Ist doch nur Propaganda gegen MW sonst nix.! Das Flughafen-Level hat viele Diskussionen ausgelöst, aber jetzt noch in alten Wunden rumstochern ist auch nicht cool.! Weder in MW3 oder in BF3 wird auf Zivilisten geschossen. Ich hole mir sowieso beide Spiele. 🙂
Oridor
31. August 2011 um 16:58 Uhrich halte dieses argument für schwachsinnig, es is doch scheiß egal ob man nen virtuellen soldaten oder einen virtuellen zivilisten tötet…das is doch der reiz warum sich die leute überhaupt ballerspiele kaufen
r0n53n-82
31. August 2011 um 17:00 Uhrhaha wie recht du hast Merman. generell dieser ganze forum wahnsinn is doch echt lächerlich heutzutage. naja jeder soll sich holen was er besser findet. ich werd mir BF3 kaufen. ich find das langsam nicht mehr lustig was EA & DICE da treiben, hetzen die zocker aufeinander und lachen sich dabei einen ab. naja viele zocker sind aber auch einfälltig und fallen darauf rein & dann gets los „MW3 is besser du Penner nein BF3 is besser du Kind“. warum können zocker sich nicht vertragen?
schotenbob
31. August 2011 um 17:10 Uhrnaja so ab und zu nen zivilisten war doch immer ganz nett xD