PlayStation®4™

[era1Ne]

das hatte aber nur negativauswirkungen, weil sony eben kein monopol hatte.

denn was entwickler mit etwas aufwand mit dem cell anstellen hätten können, haben 1st-party-games und auch exklusivspiele wie MGS4 gezeigt.

Entschuldige, aber das ist typisches Kindergartenverhalten. Ich sehe "meine" (eigentlich nicht dein Fehler, weil Sony den Fehler gemacht hat) nicht ein und schiebe es auf andere.

 

MS hat mit halo FPS auf den konsolen aber erst salonfähig gemacht und gerade auf der box sind die shooter verdammt populär.

also gibt es da schon einen zusammenhang.

Durch Halo haben nicht nur Shooter, sondern alle Spiele mit Onlinemodus profitiert.

 

sony setzt ja heute noch auf mehr abwechlung bei deren 1st-party-games, wogegen auf ser 360 nur gears und halo zählen.

Und warum setzt Sony weiterhin auf verschiedene exklusive Spiele? Weil sie Konkurrenz haben. Übrigens hat die 360 mehr exklusive Spiele als Halo und Gears.

 

Aber bei Sony gibt es schon mehr Auswahl.... Damit hast du recht. Die exklusiven Spiele können dank der Konkurrenz voneinander lernen. Nehmen wir doch kurz GT und Forza. Ich bin Fan von beiden Franchise und würde mir um nur ein Beispiel zu nennen den Livery Editor in GT und Nachtrennen in Forza wünschen.

 

Durch die Konkurrenz müssen die Unternehmen mir etwas bieten. Sie müssen sich neue Feature etc. ausdenken, andere von der Konkurrenz übernehmen und sich selbst übertreffen.

 

Wenn ich natürlich mir Sony oder MS auf den Arm tätowiert habe und jeden morgen einen MS oder Sony Altar anbete egal welchen Mist beide produzieren, dann werden die Vorteile schon weniger.... (damit meine ich NICHT dich!)

 

Dennoch profitiert man selbst als Fanboy noch von der Konkurrenz, weil es z.b. Erfolge (ob man sie mag oder nicht) ohne MS nicht auf der PS3 gegeben hätte. Es geht in alle Richtungen. Egal welches Entwicklerteam oder MS, Sony, Nintendo ... Alle hatten ihre Ideen und die wurden teilweise von anderen übernommen.

 

Die Unternehmen strengen sich nur so an dem neutralen Konsumenten geniale Spiele, einen genialen Onlineservice, Angebote im Store, etc. zu bieten, WEIL sie Konkurrenz haben. Sony hatte selbst mit der PS1 und PS2 Konkurrenz und hat sich durch ihre sehr gute Arbeit soweit absetzen können.

 

Mit der PS3 haben sie mMn am Anfang ein paar Fehler gemacht und kamen durch starke exklusive Spiele, dem Plus Service, etc. wieder zurück. Warum mussten sie sich so anstrengen? Weil es starke Konkurrenz gab.

 

Das PS Meeting für die PS4 hat mir gezeigt, dass sie aus den Fehlern der vergangenen Tage gelernt haben und die Konkurrenz jetzt erst recht ernst nehmen.

 

es hätte dann ja auf der PS2 gar keine tollen exklusivgames mehr gebraucht.

 

und was ist eingetreten?

gerade auf der PS3 gab es nahezu keine exklusiven 3rd-parties mehr, weil die konkurrenz einen zu grossen kuchen hatte und keiner auf die MS-kunden verzichten wollte.

Wenn interessiert das? Dadurch müssen die Konsolenhersteller durch Feature oder eigenen exklusiven Spielen mehr überzeugen. Meiner Meinung nach nur gut für uns Konsumenten.

 

als reiner PS-zocker hat es mehr nach- als vorteile gebracht.

Du kannst deine Meinung haben wenngleich sie nicht nachvollziehbar ist.

 

selbst die extreme ausrichtung auf online-gaming kann man ja kritisch sehen und die wurde wie du selbst sagst von MS vorangetrieben.

Sie haben Onlinegaming auf der Konsole populärer gemacht, aber am Ende entscheidet der Kunde was beliebt ist bzw. produziert wird. Du kannst doch nicht einem Unternehmen die Schuld zuschieben, wenn jedes Unternehmen nur versucht Geld zu machen.

 

Wenn sich MP Spiele nicht mehr verkaufen und JRPG extrem hohe Verkaufszahlen erreichen, dann erleben wir eine Zeit der JRPG wie es heute bei den Shootern ist.

Bearbeitet 12. März 2013 von era1Ne

[Cloud]

Und wie sind sie zu diesem Status gekommen? Durch die Spiele für diese beiden Konsolen und den exklusiven Spielen. Bei einer Monopolstellung hätten sie keine guten exklusiven Spiele gebraucht.

 

Konkurrenz belebt das Geschäft.

 

Darum geht es mir doch gar nicht, sondern das SONY eben eine Monopolstellung besaß, was davor ja verneint wurde.

[era1Ne]

Sony hatte kein richtiges Monopol.

Bearbeitet 12. März 2013 von era1Ne

[Hunter93]

Die Qualität der Ports sank weil Sony mit ihren Eigenentwicklungen (Cell,...) den Entwicklern das Leben unnötig schwer macht.

 

Den Nachweis bleibst du allerdings auch schuldig. Tatsächlich hatte kaum ein Port Drawbacks auf der CPU-Seite, soweit sich das aus Technik-Analysen (Digital Foundry & Co.) ableiten lässt.

 

Sony hatte kein richtiges Monopol.

 

Monopol ist der falsche Ausdruck, Marktdominanz trifft es besser.

[era1Ne]

Viele Entwickler haben sich über den Cell beschwert und begrüßen den Ansatz von der PS4. Die PS3 war eine Plattform, die es den Entwicklern nicht gerade einfach gemacht wurde.

 

Die ganzen Ports in den ersten Jahren der PS3 zeigen doch wie die Situation war.

[Hunter93]

Die ganzen Ports in den ersten Jahren der PS3 zeigen doch wie die Situation war.

 

Ja, aber das war nicht zwangsläufig die Schuld des Cell.

Sony hatte insbesondere anfänglich kaum Entwickler-Support in Bezug auf Programmier-Tools oder entsprechende Software-Bibiotheken.

[Diggler]

@era1Ne:

wir reden einfach aneinander vorbei.

mir geht es rein um die grundaussage, dass die starke konkurrenz von MS gut für uns kunden ist und das sehe ich für reine PS3-zocker einfach nicht so.

 

ich sehe da diese positive gegenseitige befruchtung von der du sprichst einfach nicht, sondern eher ein gegenseitiges ausbluten oft durch fragwürdige mittel und durch den grösseren finanziellen druck eine reduzierung von risiko- und innovationsbereitschaft.

 

war z.b. das setzen aller hersteller auf motioncontroller wirklich ein gegenseitiges befruchten oder nicht doch eher ein notwendiges setzen auf den casualmarkt, weil man keine kunden an die konkurrenz verlieren wollte?

 

klar ist sony's entscheidung bezüglich des cell zu hinterfragen, aber wie hätte die situation ohne einer starken konkurrenz durch die 360 ausgeschaut?

vermutlich hätte man sich mit der technik einer markdominierenden PS3 mehr auseinandergesetzt und die spiele speziell darauf ausgelegt, wie es auch die 1st-partyentwickler machen.

eine marktdominante konsole ist ja leadplattform und muss sich nicht mit ports abfinden.

potenzial hatte der cell ja, auch wenn es aufwendiger ist dafür zu entwickeln.

auch hätte man ohne der DVD-limitierung der 360, den bluray-speicher mehr ausgenutzt.

 

insgesamt bin ich mir ziemlich sicher, dass es für die PS3 ohne einer 360 bessere und mehr spiele gegeben hätte.

und wie schon mal erwähnt hat die marktdominante PS2 gezeigt, dass sony auch ohne starker konkurrenz tolle 1st-partygames veröffentlicht.

 

wie gesagt, mir geht's nicht drum wer welche fehler gemacht hat, sondern wie die situation ohne 360-konkurrenz aussehen würde.

einer der wenigen vorteile ist wohl die frühere preissenkung der PS3.

Bearbeitet 12. März 2013 von Diggler

[era1Ne]

einer der wenigen vorteile ist wohl die frühere preissenkung der PS3.

Die Möglichkeit kostenlos online zu spielen usw. gehören meiner Meinung nach alle zu den Vorteilen dazu. Sony hätte (wie mMn jedes Unternehmen) bei einer Marktdominanz wie bei PS1 und 2 sich für Geld entschieden und für den Service Geld verlangt. Da dieses Szenario nie passiert ist kann man natürlich nur spekulieren.

 

Mit der GT Dominanz haben sie schon durch den DLC für Farben und dem GT Prologue (Im Prinzip eine bessere Demo für Geld) für was sie sich bei einer Dominanz entscheiden. Ich mache ihnen keinen Vorwurf, weil jedes Unternehmen normalerweise so reagiert.

PD hat natürlich kostenlose Updates und Wagen gebracht und dafür kann man sie ruhig loben, aber ohne Konkurrenz hätten sie es mMn nicht gemacht.

 

Playstation Plus wäre mMn auch niemals ein Thema gewesen und gewisse Trends bzw. Feature wären ebenfalls nie in ein Thema gewesen.

 

Ich sehe bei Konkurrenz vielmehr Vorteile als Nachteile für uns Konsumenten. Selbst mit nur einer Konsole profitiert man durch die Konkurrenz und bei den Spielen (z.b. Forza vs GT) ist es nicht anders.

 

vermutlich hätte man sich mit der technik einer markdominierenden PS3 mehr auseinandergesetzt und die spiele speziell darauf ausgelegt, wie es auch die 1st-partyentwickler machen.

Die anfänglichen Probleme bei den Ports sehe ich (größtenteils) als Fehler von Sony. Durch die PS4 wird das Thema voraussichtlich sowieso der Vergangenheit angehören.

 

insgesamt bin ich mir ziemlich sicher, dass es für die PS3 ohne einer 360 bessere und mehr spiele gegeben hätte.

Mehr Spiele hätte es nicht gegeben, weil die Third Party sowieso ihre Spiele auf die PS3 gebracht hat. Vielleicht hätte es sogar weniger gegeben, weil die 360 und Wii Besitzer vielleicht einen PC gekauft hätten, wenn die 360 und Wii sich sehr schlecht verkauft hätten....

Vielleicht wäre sogar der PC Leadplattform. Bessere Spiele sind genauso fraglich.

Bearbeitet 13. März 2013 von era1Ne

[Diggler]

Die Möglichkeit kostenlos online zu spielen usw. gehören meiner Meinung nach alle dazu. Sony hätte (wie mMn jedes Unternehmen) bei einer Marktdominanz wie bei PS1 und 2 sich für Geld entschieden und für den Service Geld verlangt. Da dieses Szenario nie passiert ist kann man natürlich nur spekulieren.

 

ich behaupte mal ohne MS wäre nicht so schnell jemand auf die idee gekommen fürs online zocken geld zu verlangen und es hat sonst auch noch niemand gemacht, weils eigentlich auch absurd ist.

auf keiner anderen plattform, als auf der 360, muss man dafür zahlen, sei es PC, Mac, tablets, smartphones, konsolen oder handheldkonsolen.

ich verstehe auch bis heute nicht, dass das so viele konsolennutzer akzeptieren.

 

wie hätte das bei der PS3 auch funktionieren sollen.

man kann schwer kostenlos starten und dann bei einer dominanzsituation plötzlich auf ein zahlmodell umsteigen.

das halte ich eher für unrealistisch.

 

sind jedenfalls sehr theoretische einflüsse, wogegen die zahlreichen nachteile sehr handfest sind.

[era1Ne]

ich behaupte mal ohne MS wäre nicht so schnell jemand auf die idee gekommen fürs online zocken geld zu verlangen und es hat sonst auch noch niemand gemacht, weils eigentlich auch absurd ist.

Sicherlich. Es ist absurd als Unternehmen Geld verdienen zu wollen...

 

Der Onlinepass wurde von den Publishern auch direkt abgelehnt, weil er nicht beliebt ist.

Man verkauft auch keine HD Remakes und würde niemals auf die Idee kommen die Abwärtskompatibilität zu streichen um durch HD Remakes Geld zu verdienen.

 

Ich mag deine romantische Denkweise, dass Unternehmen (egal welches) ein Monopol oder Marktdominanz nicht ausnutzt, aber leider entspricht sie nicht der Realität.

Bearbeitet 13. März 2013 von era1Ne