In einem aktuellen Interview verteidigte Karl-Magnus Troedsson, seines Zeichens General Manager bei DICE, noch einmal die Entscheidung, bei der Konsolen-Version von „Battlefield 3“ auf 30 Bilder die Sekunde zu setzen.
Troedsson: „“Zunächst möchte ich anmerken, dass wir das Spiel keinesfalls auf dem Markt werfen. Wir arbeiten daran bereits seit mehr als drei Jahren und wir haben ein hohes Bewusstsein für Qualität und werden auch noch den Rest auf Hochglanz polieren.”
“Unsere Konsolen-Titel laufen seit jeher mit 3ofps und ich kann daran nichts Schlechtes erkennen. Für einige unserer Konkurrenten, die ihre Spiele mit 60fps laufen lassen, mag das eventuell ein einzigartiges Verkaufsargument sein. Meiner Meinung nach wollen sie jedoch eine Erfahrung kreiieren, die hektischer und schneller ist. 30fps funktionieren bei uns wirklich gut. Das Tempo in Battlefield 3 ist geringer. Deshalb funktioniert das bei uns so gut.”
“Zudem sollte man die Tatsache im Auge behalten, dass unsere Spiele große und offen Schlachtfelder bieten. Wir haben lauter Fahrzeuge. Wir haben mehr Spieler. Und wir haben eine komplett zerstörbare Umgebung. 60fps wären für uns wohl kein Problem. Möglicherweise wäre das ganz leicht zu schaffen. Wenn wir all die Dinge, die ich gerade genannt habe, rausnehmen, dann könnten wir auch mit 60fps an den Start gehen.”
Hierzulande wird „Battlefield 3“ am 28. Oktober unter anderem für die PlayStation 3 erscheinen.
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Nixeingefallen
30. August 2011 um 16:07 Uhr30 ist doch nicht so schlecht menschliches auge braucht nur 24 pro sekunde um eine bewegnung dar zu stellen 60 ist extrem flüssig
rico123456
30. August 2011 um 16:09 UhrWie schon an anderer Stelle zuvor erwähnt: 60fps können bei einem Spiel den realistischen Look stören. Bei einem dreckigen, realistisch wirkenden Shooter können also konstante 30fps rein optisch und künstlerisch durchaus mehr Sinn machen. Aus diesem Grund kommt ja auch kein Filmemacher auf die Idee, trotz Möglichkeit, seine Filme mit 60 Bildern pro Sekunde zu drehen ( es sei denn, er verwendet viele Zeitlupenaufnahmen ). Es wirkt einfach künstlich und unnatürlich.
evil-duck
30. August 2011 um 16:09 Uhrkonsolenspieler sind bei battlefield 3 klar im nachteil
aber ganz sicher nicht wegen den 30 fps
außerdem sagt das nicht, dass die konsolenfassung kein echtes highlight wäre
die pc version ist eben ein bischen näher an der perfektion
mal ne frage: wer von euch erkennt den unterschied von 30 und 60fps?
wer das kann sollte mal zum arzt gehen, das ist alles andere als normal
( natürlich kein nachteil )
das menschliche gehirn fasst soweit ich weis 25 bilder in der sekunde auf
( korrigiert mich, falls ich falsch liege )
Klopapier
30. August 2011 um 16:10 Uhr@Game einigen spielern von euch merkt man das total an ,
und das ihr mehr user besitzt als COD glaub ich wohl kaum
er meint wohl den server wo ihr mit 64 mann drauf zocken könnt wenn ich es richtig verstanden habe …
ich zieh das was da oben steht auf dem direkten vergleich mit mw3 zu
also hat hier niemand von mw3 geredet @slup95 es stand schon bereits oben , DICE versucht wieder einen vergleich zu ziehen weshalb ihr user mit eurer non plus ultra gehypten engine
und 30fps mit zugegeben langsamen tempo die bühne rocken könnt .
hat sich activision & co sich so geoutet? aber wie gesagt .. man kauft keine engine sondern ein spiel 😉 . Und kaum hat man sowas erwähnt sagt ihr das man immer das gleiche spiel kaufen würde .. aber das zum thema das wir immer in einer BF3 news unser gehate los lassen .. aber nicht zu vergessen , wir haben nicht angefangen mit den stummen schrei nach der konkurenz 😉
Peppi
30. August 2011 um 16:12 UhrVon den bisherigen PS3 – Bildern muss man aber schon grafisch ein wenig enttäuscht sein, denn das sah wirklich nicht sehr nach Referenz aus. Da sahen Killzone 2/3 oder Crysis 2 bis jetzt auf der Konsole doch besser aus. Aber mal abwarten, was das fertige Spiel zu bieten hat.
J!mPanse
30. August 2011 um 16:14 Uhrsind hier wieder dummschwätzer unterwegs XD
DemonSlayer
30. August 2011 um 16:17 Uhr@evil-duck
Ich zb. erkenn den Unterschied. Hab mal bei nem Kumpel CoD gezockt und dann zuhause BFBC2. Da ist schon ein Unterschied zu sehen, aber ICH seh in 60 FPS keinen Vorteil.
grayfox
30. August 2011 um 16:17 Uhrich bin gespannt auf das spiel. bc2 lief flüssig das stimmt, aber die landschaft besteht auch nur aus detailarmen ödland und die gebäude schauen aus wie aus pappe.
ich habe ausserdem nicht gemeint das 30fps diashow sind, sondern das es dazu kommen kann wenn die framerate einbricht. aber mal schauen wo bei der perfekten wunderwaffel der hund begraben liegt.
VV6
30. August 2011 um 16:19 UhrIhr seid doch alle bei facebook. Warum trefft ihr euch nicht alle mal auf einer grünen Wiese und schlagt euch gegenseitig eure Köppe ein? Wenn ihr Mammi lieb fragt, fährt sie euch bestimmt auch hin! 😉
attitude2011
30. August 2011 um 16:20 UhrEben. Wenn PC Spieler sich da tierisch drauf freuen kann ich das schon nachvollziehen… als PS3 Zocker muss da doch etwas verhaltener sein.
Peppi
30. August 2011 um 16:23 Uhr@attitude2011:
So seh ich das aus. Deutlich abgespeckte Karten, weniger Gegner, Grafik bis jetzt auch nur gut. Also optimal ist das nicht.
Ich hab BF3 und auch MW3 vorbestellt. Freue mich auf beide ungefähr gleichviel.
Striker463
30. August 2011 um 16:28 UhrMan Leute es geht doch nich immer nur um die Grafik was bringt euch nen Fotorealistisches Spiel was nicht bockt? wenn die Grafik stimmt und das Gameplay auch bin ich damit voll zu frieden da es mir eh hauptsächlich um Spaß geht und das ich mit mein Clan zocken kann 😉
attitude2011
30. August 2011 um 16:29 UhrWas grafisch möglich ist zeigt ja Rage, von daher…
Bin kein Fanboy eines Spiels, aber bis dato hat mir MW mehr Spass gemacht (unter „normalen“ bedingungen).
Aber vielleicht lande ich aj noch bei BF3… mal die Beta abwarten
ShaO
30. August 2011 um 16:30 UhrDie machen das schon richtig!
attitude2011
30. August 2011 um 16:31 UhrGrafik ist sicherlich nicht anders, aber man muss schon Fortschritte sehen… Wenn ich mir nen neuen Wagen kaufe, soll er ja auch nicht aussehen wie das Model vor 5 Jahren 😉
Game
30. August 2011 um 16:35 UhrIch kauf mir BF3 auf PC, dann habe ich optimale Grafik. PS3 ist zu alt für BF3.
KAISASCHNITT235
30. August 2011 um 16:37 Uhr@VV6 Ja du sagst es,,während sie sich mit Watte bewerfen , schmeiss ich ne Handgranate rein..dann hat das dumme gelaber ein Ende, WAS ist der Sinn dieser ganzen MW3 und BF3 diskussionen? WAS wollt ihr bezwecken oder damit sagen?
u2at
30. August 2011 um 16:39 Uhrna ja warum auch nicht
uncharted 2 läuft auch mit 30 fps und dort gab es keine spürbaren ruckler
Hunter93
30. August 2011 um 16:39 UhrNatürlich sieht man den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS, das hat nichts mit übernatürlicher Sehkraft zu tun (@evil-duck).
Zum selbst testen: http://www.boallen.com/fps-compare.html
Vor allem aber dürfte man den Unterschied spüren. Framerate und Eingabeverzögerung hängen nämlich unweigerlich miteinander zusammen. Das merkt man insbesondere mit der Maus am PC, allerdings weniger per Controller an den Konsolen.
Ein flüssiger Bewegungsablauf und sanfte Kamerafahrten werden durch 30 Bilder pro Sekunde aber dennoch nicht ausgeschlossen, denn Technik-Blockbuster wie Killzone oder Uncharted blenden Animationen und Bewegungen ineinander über und das sowohl kamera- als auch objektbasiert. Motion-Blur erweckt nicht nur den Eindruck mit einer höheren Bildrate als die, die tatsächlich gegeben ist, zu spielen, sondern schafft darüber hinaus einen analogen Kino-ähnlichen Grafikstil.
Gerade aber bei Filmen will man hohe Bildraten dennoch nicht haben. Wie bereits oben zu lesen, macht eine hohe Framerate aus einem 24fps-Herr-der-Ringe-Look ne billige Vorabend-Soap.
Game
30. August 2011 um 16:40 Uhr@VV6
Haha, das sollten die mal machen,.
Franzios
30. August 2011 um 16:43 Uhr@grayfox
du spinner, echt du bist soo bescheuert. Jedesmal das gleiche und jedesmal sind das solch beschissene Kommentare von dir altem Sack. Du gehst mir in letzter zeit echt aufn Keks.
Zum Thema bin ich reltaiv zufrieden, wirklich wie gesagt ein ruhiges schönes spiel anstatt sowas was denn auch wie cod öfters mal lakt. ich war mit badcompany sehr zufrieden und zock das jetzt schon ca 500 Std 😀 und hab immer noch nicht die nase voll 😉
olli3d
30. August 2011 um 16:48 Uhr30fps sind vollkommen ok, kein Grund sich zu rechtferigen. Filme laufen nur mit 25fps, da meckert auch keiner 😉
Silent Bob
30. August 2011 um 16:55 Uhr@VV6
Amen.
GOW62
30. August 2011 um 16:56 Uhrich find es auch net schlimm 😀
hauptsache das Spiel macht Spaß :DD
und pls vergleicht nicht immer BF3 mit MW3 ok ?
DANKE
Bayernultra
30. August 2011 um 17:04 UhrSo wie BF ist, soll es auch bleiben. Wer es nicht mag kann ja zur Konkurrenz greifen. So einfach ist das.
sickpsy
30. August 2011 um 17:05 Uhr30 fps … kein Mensch brauch mehr!
DICE gebt mir einfach noch Move Unterstützung dazu und ich bin der glücklichste Mensch der Welt 🙂
ckone139
30. August 2011 um 17:16 Uhr@VV6: Stimme dir voll zu!
Achonik
30. August 2011 um 17:23 Uhrdie was gegen die grafik der ps3 version sagen sollten mal zum augenarzt…was erwartet ihr die selbe grafik wie auf einem high end pc? 30 fps auf der ps3 sind sehr gut!
KAISASCHNITT235
30. August 2011 um 17:31 Uhraber echt!!!
Warhammer
30. August 2011 um 17:35 Uhr@attitude2011
Dafür hat RAGE kaum Physik und wirkt wie eine Kulisse. Da bleibt selbst eine Vase bei Rakenenbeschuß unversehrt auf einem Tisch stehen. Lampen kann man auch nicht ausschalten, was in Battlefield 3 dank der dynamischen Beleuchtung und Zerstörung möglich ist,
Außerdem sind die Texturen von RAGE sehr unscharf.
RAGE sieht trotzdem klasse aus was aber durch die 60 FPS zurückgeschraubt wurde ist schade,
Nixeingefallen
30. August 2011 um 17:48 Uhrwarhammer unsere grafik hure nr 1
_PS3_Gamer_
30. August 2011 um 17:48 Uhr30 FPS reichen volkommen aus. BC2 läuft auch mit 30 FPS und da hab ich nie großartige Ruckler bemerkt.
60 FPS, wie es z.b. CoD hat ist bei einem Battlefield mit der aktuellen Konsolenversion nicht möglich. Die großen Mapß, und die Zerstörbare Umgebung verbrauchen einfach zu viel power.
Warhammer
30. August 2011 um 17:49 UhrDafür hat RAGE eine super KI. Vielleicht sogar die Beste auf der PS3 wenn man Strategiespiele außer Acht lässt.
N.Y.C
30. August 2011 um 17:55 Uhrwas zählt is der spielspaß
Warhammer
30. August 2011 um 17:56 Uhr@Nixeingefallen
Soll ich dich melden?! Ich persönlich finde die Verwendung des Wortes „Hure“ mir Gegenüber als eine Verleumdung und Beleidigung. Was du darunter verstehst ist deine Sache.
naughtydog
30. August 2011 um 18:04 Uhr30 sind ok. 60 wären trotzdem besser. Aber solange die 30 stabil gehalten werden gibt es schlimmeres. BTW es geht bei diesen frames nicht um das, was hier so viele mit Rucklern in Verbindung bringen, sondern darum, dass man mit 60 fps bei einer gleich schnellen Drehung feinere Abstufungen hat und somit dass zielen besser funktioniert. Wenn man von irgendwo in Ruhe jemanden ins Visier nehmen kann, macht das keinen Unterschied. Wenn’s Hektisch wird, allerdings schon.
Taker34
30. August 2011 um 18:12 Uhr@Warhammer
Nicht heulen! Du müsstest selbst wissen warum du so eine wunderbare Resonanz, seitens der User bekommst. Schließlich bist du nicht nur Grafik-hure Nr.1 sondern auch CoD-basher Nr.1! Wenn Grafikhure eine beleidigung für dich ist, kann ich dir auch nicht weiterhelfen, da es sich um einen eher wertfreien Begriff handelt der dich sicher nicht deiner Würde beraubt. Ich frage mich nur woher du die Zeit nimmst, jeden Beitrag inhaltsfrei und abwertend zu kommentieren.
Nixeingefallen
30. August 2011 um 18:17 Uhraber stimmen tut es immer grafik grafik grafik etwas anderes interesiert dich ja nicht wie haste früher den gezockt .wo sich die grafik noch auf gebaut hat am pc . es kommt auf den spass und die atmophäre an .und nicht ob eine Vase kabut geht oder sich bei explosionen bewegt . ist meine meinung und war nicht beleidigt gemeint .
Parkway Drive
30. August 2011 um 18:21 Uhr@Nixeingefallen
Wenn Warhammer eine Grafik-*pieeeeeeeeeeeeeep* ist dann will ich dir gar nicht sagen was DU bist! Und dabei holt er BF3 für die PS3 was nicht danach aussieht als ob bei im Grafik im Vordergrund steht. Wieder ein täglicher Beweis das du mit Abstand niemals die Grundschule schaffen wirst! 😀
@Topic
Lustig, mit 30 FPS läuft BC2 besser als jedes andere Online Game O___o (was ich gespielt habe)
Lieber weniger FPS als kein Frostbite 2 😛
IceWolf316
30. August 2011 um 18:25 UhrIch muss gestehen das ist die erste News zu einem aktuellen Shooter die ich gut finde… man geht hier seinen eigenen weg und beugt sich nicht dem druck der konkurenz!