PlayStation®4™

[Buzz1991]

@Warhammer:

 

Das sind überraschende Ergebnisse.

Zwei Dinge erschließen sich mir aber nicht ganz:

 

1. Warum brauchen Entwickler dann so lange das

Potential auszureizen?

2. Spiele die Battlefield 3, Crysis 2, Metro 2033 laufen nicht auf der exakt selben Hardware der PS3. Es muss doch also etwas mit Optimierung zu tun haben? BF3 und C2 benötigen beide mindestens 2 GB Arbeitsspeicher.

 

Ich weiß jetzt nicht, was in deinem GTX7800-Beispiel für ein Prozessor und Arbeitsspeicher drin steckt.

[Warhammer]

@Warhammer:

 

Das sind überraschende Ergebnisse.

Zwei Dinge erschließen sich mir aber nicht ganz:

 

1. Warum brauchen Entwickler dann so lange das

Potential auszureizen?

2. Spiele die Battlefield 3, Crysis 2, Metro 2033 laufen nicht auf der exakt selben Hardware der PS3. Es muss doch also etwas mit Optimierung zu tun haben? BF3 und C2 benötigen beide mindestens 2 GB Arbeitsspeicher.

 

Ich weiß jetzt nicht, was in deinem GTX7800-Beispiel für ein Prozessor und Arbeitsspeicher drin steckt.

 

Neure Spiele wie Uncharted 3, Killzone 3, Crysis 2 oder Battlefield 3 könnte wegen des geringen Arbeitsspeichers nicht mit der gleichen Hardware am PC spielen. Das stimmt natürlich auch. Der Arbeitsspeicher ist auch das größte Problem für die Spieleentwickler! Deshalb streamt man bei Battlefield 3 bei der Beleuchtung zum Beispiel sehr viel. Es werden demzufolge hauptsächlich nur die lichtinformationen berechnet, welche auf dem Bildschirm zu sehen sind.

Ohne solche Methoden würde das Spiel sonst nicht so gut aussehen.

 

Würde man allerdings einen größeren Arbeitsspeicher einbauen, was nicht so teuer ist, wäre das bei einigen Spielen möglich. Battlefield 3 oder Crysis 3 haben zwar nur DX11 aber das liegt halt am Entwickler. Aus der Grafikkarte holt man auch auf den Konsolen nicht viel mehr heraus als es bei einen PC möglich währe. Crysis 2 läuft an schwachen PCs beispielsweise auch sehr gut und sieht selbst auf der niedrigsten Einstellung noch gut aus. Ich muss auch sagen das Crysis 2 so wie die meisten Spiele wenig Prozessorleistung benötigt ist.

 

1. kann ich nicht beantworten.

Bearbeitet 20. Januar 2013 von Warhammer

[Errorelli]

kenne mich zwar nicht so aus mit dem ganzen hardware krams...aber einwas kann ich als jahrelanger zocker(konsolen(von ps2-ps3) und pc(300€ laptop bis high end rechner) ) sagen:

 

die exklusiv spiele von sony sehen immer mit abstand am besten aus

 

@warhammer

dein battefield und crysis haben dafür auch(im vergleich zu killzone 3) fast keine weitsicht

 

und explosionen usw gefallen mir da auch nicht sooo sehr

 

stimmt schon was hier gesagt wurde, crysis, battlefield(leider auch killzone)

sind nur stümperhafte billig shooter

da ist nichts eingerechnet, die hitboxen sind totaler müll die waffen sind schwul die kämpfe linear und das wars

 

meine argumente(damit du befriedigt bist^^ ):

-gegner bluten zwar literweise, halten aber trotzdem 3 magazine aus( WENN ES BLUTET HEIßT DAS ICH HABE FLEISCH GETROFFEN UND FLEISCH GETROFFEN HEI?T TOT!!!)

-ein raketenwerfer(was ne 2kg schwere granate ist, so wie sie im spiel dargestellt wird) schafft es nicht gegner zu töten...weil man daneben geschossen hat...

-bei kopfschuss tritt auch nicht der sofortige tod ein(herzschuss, oder beinschuss das sie langsamer laufen gibt es erst recht nicht)

-die waffen sind langweilig und immer das selbe

man schießt nur mit kugeln, warum nicht macht plasma, säure usw usw ?!

 

und die vermeintliche entscheidungsfreiheit aus c2 ist auch fürn arsch...

auf den höheren schwierigkeitsgräden ist das alles völlig nutzlos, den erst da merkt man ob ein shooter funktioniert

__________________________________________________________

 

hoffentlich wird sowas auf der ps4 anders...

[GoWFilippos]

Warhammer warum vergleichst du Crysis 2-3 mit Uncharted? Ego-Shooter gegen Third Person Shooter? Ich glaub dir ist klar das man aus einem Ego-Shooter deutlich bessere Texturen bekommen kann und bessere Grafik weil man eben nur eine Perspektive hat. Bei eine Third Person Shooter kann man dafür die Umgebung besser sehen. Ich finde z.b das Battlefield Bad Company 2 besser aussieht als Battlefield 3 auf der PS3 weil man von der Engine etwas mehr rausholen konnte. Bei Battlefield 3 hat man nur 20-30% der Engine genutzt und es sieht aufm pc trozdem geil aus. Diese vergleiche immer Crysis 2 gegen Uncharted 3 gegen Killzone 3 sind Unnötiger kram. Jedes spiel hat natürlich vorteile und nachteile das solltest du doch wissen. Alle spiele wo du da vergleichst sind natürlich geile Spiele keine frage aber findest du nicht es ist etwas zu früh über die neue Konsolen zu sprechen ohne ein Hinweis zu haben das wirklich PS4 AMD benutz. Sind ja immerhin nur gerüchte mein freund Einfach mal abwarten und Tee trinken

 

@Errorelli

 

Bin vollkommen deiner Meinung das PS3 Exclusive Spiele deutlich besser aussehen als Spiele wie z.b Battlefield 3, Crysis 2 etc. Ich finde immer noch das Killzone 3 einfach hammergeil aussieht. Und ja da ich ein Battlefield 3 Spieler bin kann ich Bestätigen das bei einem Ego-Shooter Kopfschuss nicht gleich Kopfschuss ist oder wenn man mit Raketenwerfer auf ihn wirft hat er immer noch 60% leben im echten leben wärst du in 10000000 stücke geteilt . Da sieht man das Realität nie bei einem Spiel vorhanden sein wird. Dafür kenn ich mich zugut mit Ego-Shooter

Bearbeitet 20. Januar 2013 von Cloud
Doppelpost

[Warhammer]

die exklusiv spiele von sony sehen immer mit abstand am besten aus

 

@warhammer

dein battefield und crysis haben dafür auch(im vergleich zu killzone 3) fast keine weitsicht

 

und explosionen usw gefallen mir da auch nicht sooo sehr

 

stimmt schon was hier gesagt wurde, crysis, battlefield(leider auch killzone)

sind nur stümperhafte billig shooter

da ist nichts eingerechnet, die hitboxen sind totaler müll die waffen sind schwul die kämpfe linear und das wars

 

meine argumente(damit du befriedigt bist^^ ):

-gegner bluten zwar literweise, halten aber trotzdem 3 magazine aus( WENN ES BLUTET HEIßT DAS ICH HABE FLEISCH GETROFFEN UND FLEISCH GETROFFEN HEI?T TOT!!!)

-ein raketenwerfer(was ne 2kg schwere granate ist, so wie sie im spiel dargestellt wird) schafft es nicht gegner zu töten...weil man daneben geschossen hat...

-bei kopfschuss tritt auch nicht der sofortige tod ein(herzschuss, oder beinschuss das sie langsamer laufen gibt es erst recht nicht)

-die waffen sind langweilig und immer das selbe

man schießt nur mit kugeln, warum nicht macht plasma, säure usw usw ?!

 

und die vermeintliche entscheidungsfreiheit aus c2 ist auch fürn arsch...

auf den höheren schwierigkeitsgräden ist das alles völlig nutzlos, den erst da merkt man ob ein shooter funktioniert

__________________________________________________________

 

hoffentlich wird sowas auf der ps4 anders...

 

Das sehe ich anders. Killzone 3 hat statisches Licht, kein HDR und so wie ich das sehe kein Real Time Global Illumination und recht kleine Umgebungen. Die Levels sind auch nicht so detailreich aber effektmäßig ist es super. Die Explosionen sind gleichwertig. Ich denke das Killzone 3 die aufwendigere bombast Action bietet und Crysis 2 ist drum herum besser.

 

Killzone 2 hatte eine noch geringere Sichtweite.

 

Wie ist es bei Uncharted? Dort halten die Gegner sogar noch viel mehr aus. Da reichen oftmals sogar mehrere Raketenwerfertreffer nicht aus um einen Gegner zu eliminieren.

 

Die Waffen in Killzone 3 und Crysis 2 finde ich auch noch besser als die recht langweiligen Waffen aus Uncharted.

 

Ich finde es besser wenn ich die Wahl habe als wenn ich nur gerade aus gehen kann. Wobei man auhch bei Crysis 2 einen Unterschied merkt ob man gerade durch die gegnerischen Truppen geht oder ob man sich durch die Kanalistation unter ihnen durch schleicht.

 

Das man mehr Freiheiten hat sollte man in der nächsten Konsolengeneration verbessern. Deswegen hoffe ich auch darauf das der Arbeitsspeicher nicht zu klein oder langsam ausfällt.

 

Warhammer warum vergleichst du Crysis 2-3 mit Uncharted? Ego-Shooter gegen Third Person Shooter? Ich glaub dir ist klar das man aus einem Ego-Shooter deutlich bessere Texturen bekommen kann und bessere Grafik weil man eben nur eine Perspektive hat. Bei eine Third Person Shooter kann man dafür die Umgebung besser sehen. Ich finde z.b das Battlefield Bad Company 2 besser aussieht als Battlefield 3 auf der PS3 weil man von der Engine etwas mehr rausholen konnte. Bei Battlefield 3 hat man nur 20-30% der Engine genutzt und es sieht aufm pc trozdem geil aus. Diese vergleiche immer Crysis 2 gegen Uncharted 3 gegen Killzone 3 sind Unnötiger kram. Jedes spiel hat natürlich vorteile und nachteile das solltest du doch wissen. Alle spiele wo du da vergleichst sind natürlich geile Spiele keine frage aber findest du nicht es ist etwas zu früh über die neue Konsolen zu sprechen ohne ein Hinweis zu haben das wirklich PS4 AMD benutz.

 

Deshalb sind 3rd person Spiele oft auch nicht ganz so aufwendig wie Ego-Shooter, weil man nicht die ganzen feinen Details zeigen muss da die Kamera recht weit entfernt ist. Die Texturen sind wie du sagtest auch niedriger aufgelöst. Ich bin auch der Meinung das einzelne Objekte in 3rd person Spielen noch etwas klobiger aussehen. Was man besonders merkt wenn man sehr dicht heran geht und auf sie zielt.

 

Battlefield 3 sieht um einiges besser als Bad Company 2 aus. Aus meiner Sicht ist das kein Vergleich. Schon die Beleuchtung, die Texturen, der Detailgrad, die Animationen und die Kantenglättung sind in Battlefield 3 um ein vielfaches überlegen.

 

Ich sagte ja im dem Fall das man diese Hardware nutzen wird. Es ist jedoch auch unwahrscheinlich das man 500€ Grafikkarten und 300€ Prozessoren einbauen wird.

Bearbeitet 20. Januar 2013 von Warhammer

[Buzz1991]

Ich glaube, weil so oft AMD erwähnt wird, dass AMD nun wirklich einen Teil zur PS4-Hardware beiträgt. Das ist langsam zu offensichtlich.

 

@Warhammer:

 

Dann hoffen wir mal, dass genug Arbeitsspeicher in der PS4 drinsteckt.

Vielleicht wären 8 GB doch besser.

4 GB GDDR3 und 4 GB GDDR5 wären was Feines.

So kann man viele hochaufgelöste Texturen abspeichern.

[era1Ne]

kenne mich zwar nicht so aus mit dem ganzen hardware krams...aber einwas kann ich als jahrelanger zocker(konsolen(von ps2-ps3) und pc(300€ laptop bis high end rechner) ) sagen:

 

die exklusiv spiele von sony sehen immer mit abstand am besten aus

 

Mit Abstand sehen die PS3 exklusiven nicht besser aus als PC oder 360 Spiele. Wobei PC ein unfairer Vergleich wäre, weil die mittlerweile viel stärker sind.

Die PS2 Spiele sahen schlechter aus als Xbox oder manche GC Spiele. Aber ich denke du meinst nur die PS3 exklusiven im Vergleich zu den Third Party Spielen auf der PS3.

Bearbeitet 20. Januar 2013 von era1Ne

[GoWFilippos]

@Warhammer

 

Ja licht effekte usw sehen bei Battlefield 3 auf der PS3 besser aus als bei BC2 aber ich finde Texturen und Grafik hat BC2 die Nase vorne. Man sieht auch das man bei Battlefield 3 nicht alles Zestören kann was eigentlich zerstörbar ist. Bei BC2 konnte man alles zestören und das fehlt bei BF3

[Drebin]

Sry, aber is das alles nich völlig egal? diese ganze, aufwendige Diskussion?

Am ende kommt eine PS4, wo vieles super und 1,2 Dinge auch weniger gut sind.

Mir persönlich ises auch völlig egal,ob irgendein spiel ( logischerweise ) aufm pc besser aussieht.

[Buzz1991]

Sry, aber is das alles nich völlig egal? diese ganze, aufwendige Diskussion?

Am ende kommt eine PS4, wo vieles super und 1,2 Dinge auch weniger gut sind.

Mir persönlich ises auch völlig egal,ob irgendein spiel ( logischerweise ) aufm pc besser aussieht.

 

Der Thread zeichnet meiner Meinung nach durch viele Spekulationen und darüber, was man der eventuellen Hardware möglich ist, aus. Mir gefällt diese Art der Unterhaltung. Ansonsten könnte man den auch schließen und warten, bis ECHTE Infos zur PS4 rauskommen

Vorfreude ist nicht umsonst eine schöne Freude