PlayStation®4™

[Coshi]

@era1Ne:

Danke für die super Aufklärung, jetzt ist alles gut nachvollziehbar.

 

Da bin ich mal gespannt, wie es nach Erscheinen der PS4 dann wirklich in der Praxis aussieht was gebrauchte Spiele sowie bereits erworbene PS+ Spiele angeht.

[Buzz1991]

@era1ne:

 

Wow, die Aussage haben sie echt voll verzerrt.

Hat mich auch schon gewundert, da ich davon nie etwas gelesen hab.

 

@Warhammer:

 

Würde es trotzdem nicht Sinn machen 512 MB des GDDR5-RAM für das Betriebssystem zu verwenden, aufgrund der schnelleren Lesezeiten? Eine sehr schnelle Menüoberfläche wäre klasse. Ob dafür GDDR3-RAM reicht?

 

Das Betriebssystem war bisher auf Konsolen nicht viel weniger datenhungrig als auf dem PC. Was am PC viele GB verschlingt, sind die Prozesse darum. Das ist auf der Konsole besser gelöst. Zumindest war es das bisher. Kann sich aber auch ändern, weil in Zukunft mehr Prozesse dazukommen.

Aber bei 4 GB GDDR5-RAM HÄTTE (noch ist nichts bestätigt) man genug Reserven.

[Naked Snake]

Würde es trotzdem nicht Sinn machen 512 MB des GDDR5-RAM für das Betriebssystem zu verwenden, aufgrund der schnelleren Lesezeiten?

 

Du sagst ja selber, am PC fressen die Prozesse drumherum viel Ram und auch die PS4 wird da wohl nicht so eingeschränkt sein. Ein Cross Game Chat war wegen zu wenig Ram auf der PS3 angeblich nicht realisierbar, auch würde ich gerne den Browser während des Spielens nutzen können u.ä. und dafür braucht man eben genügend Ram Reserven, ist schon sinnvoll in meinen Augen.

[Valandil]

http://computer.de.msn.com/spiele/xbox-720-und-playstation-4-orbis-alle-ger%C3%BCchte-zu-den-kommenden-konsolen#image=4

 

wenn das stimmen sollte...nicht schlecht...dann wird die konsole aber bestimmt teurer als 600€...

[Buzz1991]

Du sagst ja selber, am PC fressen die Prozesse drumherum viel Ram und auch die PS4 wird da wohl nicht so eingeschränkt sein. Ein Cross Game Chat war wegen zu wenig Ram auf der PS3 angeblich nicht realisierbar, auch würde ich gerne den Browser während des Spielens nutzen können u.ä. und dafür braucht man eben genügend Ram Reserven, ist schon sinnvoll in meinen Augen.

 

Jo, finde genug Arbeitsspeicher auch wichtig.

4 GB werden schon reichen.

Die PS Vita kann auch den Internetbrowser bedienen während des Spielens und allgemein ist alles viel schneller. Und die hat auch nur 512 MB Arbeitsspeicher. Bei der PS3 gab es halt 256 MB VRAM und 256 MB Haupt-RAM.

[renon667]

Von allen Komponenten in den neuen Konsolen, ist RAM mit das günstigste. Wie kann man da nur Sparen? Je länger diese Konsolen dann am Markt sind umso mehr wird das dann zu einem Problem.

[Pestilence]

Von allen Komponenten in den neuen Konsolen, ist RAM mit das günstigste. Wie kann man da nur Sparen? Je länger diese Konsolen dann am Markt sind umso mehr wird das dann zu einem Problem.

Eine Konsole ist eine Einheit und da muss alles zusammenpassen.

 

Die Spiele werden durch mehr RAM nicht besser aussehen, aber es wird möglich sein während des Spielens einen DLC zu kaufen, der dann auch sofort Ingame aktiviert ist, während man sich einen Trailer zum nächsten DLC bzw. Spiel vom selben Publisher ansieht.

 

Wenn Sony der Meinung ist, dass 4GB völlig reichen, wobei 1GB für das System vorhanden ist, dann haben sie einfach eine völlig andere Vision der Nutzung der PS4.

 

Das Xbox XMB ist eine riesige Werbeplattform, bei der man an jeder Ecke mit Werbung zum nächsten Spiel vollgeballert wird. Das XMB der PS3 hat einen Singstar-Button und rechts oben läuft eine Informationsleiste, die man aber auch deaktivieren kann. Microsoft braucht nur soviel RAM-Speicher, damit sie die Spieler auch während des Spielens mit Werbung zuballern können.

[renon667]

@Pestilence

Es wird sich noch zeigen welche Plattform die User mit Werbung zuballern. Mir ist sowas auf der Xbox bis jetzt noch nie passiert (ich hoffe das bleibt so). Soweit ich weis hat da ja Sony ein Patent dafür angemeldet. Ich genieße bei der Xbox zb den Cross Chat. Aufgrund des gesplitteten Arbeitsspeicher ist der ja nun auf der PS3 nicht möglich. Meiner Meinung nach schneidet man sich nur ins eigene Fleisch, wenn man auf der einen Seite Hochleistungs Komponenten verbaut, und auf der anderen Seite bei sowas "billigem" wie Arbeitsspeicher spart. Sony hat schon bei der PS2 und bei der PS3 bewiesen das sie an falschen Stellen einsparen.

[Hunter93]

Meines Wissens nicht so viel ca 200 Euro.

 

Bei der Einführung Mitte 2005 war der Chip (430 MHz) ab 550 Euro aufwärts zu haben.

Da klingen 200 Euro für die 550 MHz Variante in 2006 etwas zu optimistisch.

 

Außerdem reden wir hier von 4 GB DDR5-RAM, die GTX680 hat 2 GB davon.

 

Es gibt sowohl eine Variante mit 2- und eine mit 4 Gbyte GDDR5-RAM.

 

Wo sind 512 MB Verschwendung? Das musst du mal genauer erklären.

1. Ist das wenig, die WiiU nutzt 1 GB und 2. würde das im Umkehrschluss ein schnelles Betriebssystem bedeuten.

 

Eine 360 veranschlagt gerade einmal 32 MB fürs OS (InGame Voice-Chat inklusive). Für ein bisschen mehr Multitasking (Internet Browser, ...) braucht es dann doch nicht direkt 512 MB GDDR5-RAM.

GDDR5 ist vor allem bandbreitenlastig und ich bezweifle, dass das beim OS vonnöten ist. Dann lieber einen größeren, externen DDR3-Speicher mit geringer Latenz - sofern das finanziell sinnvoll ist.

 

Ne, das ist was anderes. Zum Beispiel gibt es doch auch i3 und i5-Prozessoren für 150 Euro zu kaufen. Die sind auch stärker als der von der PS3.

 

Hängt ganz vom Anwendungsbereich ab. Gerade bei eng eingrenzbaren Algorithmen kann der Cell seinen theoretischen Floating-Point Durchsatz voll auspielen.

 

Zum Beispiel:

"Unter einem Video Transkodierungs-Tool von Fixstars erreicht der Prozessor eine Leistung von 29 FPS. Damit liegt der Cell Prozessor deutlich vor Intels Core i7 965 XE mit rund 18 FPS" (Quelle: Wiki)

 

Grob gesagt (ist nicht wissenschaftlich korrekt, aber sollte es dir erleichtern zu verstehen): Die PS3 hat einen Hauptkern mit 7 Nebenkernen. Ist also eigentlich ein Single-Core-Prozessor.

 

So lässt sich das nun wirklich nicht erklären. Sony hätte auch 8 "Hauptkerne" bei ähnlicher Diefläche verbauen können (die ursprüngliche PPE hatte eine vergleichbare Größe wie eine SPE, verzichtete dafür auf zusätzliche SIMD-Kapazitäten).

Hat man aber nicht gemacht. Warum wohl?

 

Traumhaft wäre natürlich 4x MSAA oder höher.

 

MSAA ist bei Deferred Rendering extrem teuer.

 

@Warhammer:

 

Crysis 1 sieht nicht besser als Crysis 2 aus. Da fehlen dann doch einige grafische Implementierungen.

 

Erzähl das mal PC-Jüngern. Die heulten bei Release in nahezu jedem Forum, wie viel schlechter doch C2 als noch sein Vorgänger aussah.

 

Wenn sie denn CELL wirklich nutzen. Sehen kann man es nicht wohlmoglich ist die Spielengine sehr ineffizient da man weder besser aussehende Spiele macht, noch ein flüssigeres Gameplay ermöglicht.

 

DF-Artikel, PP-Präsentationen, Entwickler-Blogs und Making-Of-Videos geben einen wirklich sehr guten Einblick darüber, wie gut der Cell eingebunden wird.

2nd-Generation Exklusive (Uncharted 2, Killzone 3) nutzen ständig nahe 100% der verfügbaren SPU-Zeit. Effizienter geht´s nicht.

 

Zumal das meist postprocessing effects sind.

 

Und "Post-Processing" ist nahezu alles bei Deferred-Rendering.

 

Und die haben auch Nachteile. Ich finde schon allein die Qualität der Schatten bei einigen Exklusivspielen nicht so gut. Die sehen viel zu kantig aus. Die brächten mal eine Kantenglättung. Bei Crysis 2 sind die dagegen schön weich.

 

Schlechte Schatten sind kein direkter Nachteil bei einer starken Ausnutzung des Cell (Deferred Rendering kostet RAM, und der könnte möglicherweise (!) bei den Schattierungen gespart werden).

Wenn Schattenwurf jedoch direkt mittels Deferred-Rendering realisiert wird (zB. GoW3), ist das so ziemlich das konsolenübergreifende Referenzniveau.

LoU scheint davon ebenso Gebrauch zu machen.

 

Die Schattierungen in Crysis sind alles andere als optimal gelöst. Dithering was das Zeug hält. Wenn dir das besser gefällt als Klötzchenbildung (AA schafft da übrigens Null Abhilfe), seis drum - ist allerdings in der technischen Umsetzung genauso miserabel.

 

Und das währe Battlefield 3. Für Halo und Gears of War sehe ich geringe Chancen. Die haben einfach zu wenig Details und zu schwache Effekte (Licht, Partikel. Schatten, Feuer usw.) Kein Vergleich zu den beiden anderen Games.

 

Dem kann ich auch nur widersprechen.

U3 ~ U2 ~ KZ3 > GEoW3 >>> Battlefield ~ Crysis 2

... so ist zumindest mein Eindruck.

 

Und ich könnte noch weitere 30 Links aufzählen.

 

Und die werden an der Crysis 2 Optik auch nichts mehr ändern. Wie autoritätshörig kann man denn sein?

 

 

Bearbeitet 19. Januar 2013 von Hunter93

[Warhammer]

Ich sage zu der angeblichen Hardware

 

GPU = HD7850 Niveau (150€) = geht, ist aber schnell veraltet

CPU == zu langsam

Arbeitsspeicher = im Vergleich zu den 256MB der PS3 ist das deutlich größer und viel schneller

 

Das mit den Anpassungen wird auch immer überschätzt. Zwar kann man etwas mehr herausholen. Das hat man auch in dieser Generation aber nur bei sehr wenigen Spielen (villeicht ein Dutzend) und dann auch nur geringfügig zeigen konnen. Die meisten Videospiele schaffen gerade einmal 720p, wenn überhaupt. Spiele haben so gut wie immer nur sehr schlechte Licht- und Schatteneffekte oder allgemein Effekte. Sie haben keine Kantenglttung (flimmern sehr stark) oder einen Anisotropen Filter und oft ein sehr äuffälliges LOD. Oft gibt es auch Tearing und immer noch sehr geringe Bildraten, die selten konstante 30 Bilder in der Sekunde betragen. Und das kann man alles auch mit Grafikkarten von 2006 darstellen.

 

 

Und wenn man mit der X86-Hardware nun (angeblich) auf eine PC-ähnliche Architektur setzt kann man auch nicht mehr optimieren. Obwohl das jetzt schon kaum der Fall war.

 

@Hunter93

 

Erzähl das mal PC-Jüngern. Die heulten bei Release in nahezu jedem Forum, wie viel schlechter doch C2 als noch sein Vorgänger aussah.

 

Beim Erscheinen! Das ist korrekt (jedoch nicht viel schlechter, zumindest grafisch) aber durch den DX11-Patch sieht es anders aus.

 

DF-Artikel, PP-Präsentationen, Entwickler-Blogs und Making-Of-Videos geben einen wirklich sehr guten Einblick darüber, wie gut der Cell eingebunden wird.

 

Ich kenne zufälligerweise auch einige PDFs und Entwicklervideos von den Killzone, Uncharted, Battlefield, RAGE und Crysis-Machern.

 

2nd-Generation Exklusive (Uncharted 2, Killzone 3) nutzen ständig nahe 100% der verfügbaren SPU-Zeit. Effizienter geht´s nicht.

 

Und "Post-Processing" ist nahezu alles bei Deferred-Rendering.

 

Das nützt aber nichts wenn es nicht besser aussieht und einen hohen Lag-Wert hat. Man kann auch wie bei CoD die komplette Grafikkarte ausnutzen und dennoch sieht es nicht gut aus.

 

Schlechte Schatten sind kein direkter Nachteil bei einer starken Ausnutzung des Cell (Deferred Rendering kostet RAM, und der könnte möglicherweise (!) bei den Schattierungen gespart werden).

Wenn Schattenwurf jedoch direkt mittels Deferred-Rendering realisiert wird (zB. GoW3), ist das so ziemlich das konsolenübergreifende Referenzniveau.

LoU scheint davon ebenso Gebrauch zu machen.

 

Und warum sehen die Schatten dann in TLoU immer noch so eckig aus? Das ist nicht wirklich besser als in Dead Space 2.

Battlefield 3 hat auch Deferrend-

 

Die Schattierungen in Crysis sind alles andere als optimal gelöst. Dithering was das Zeug hält. Wenn dir das besser gefällt als Klötzchenbildung (AA schafft da übrigens Null Abhilfe), seis drum - ist allerdings in der technischen Umsetzung genauso miserabel.

 

Sieht aber deutlich besser und natürlicher als diese Klötzchenschatten aus. Und sie sind auch höher aufgelöst.

 

Dem kann ich auch nur widersprechen.

U3 ~ U2 ~ KZ3 > GEoW3 >>> Battlefield ~ Crysis 2

... so ist zumindest mein Eindruck.

 

Mein Eindruck nachdem ich sie (bis auf God of War III) alle auf einen 65 Zoll-TV gespielt habe

 

Crysis 2 > Killzone 3 > Battlefield 3 > Uncharted 3

 

Und die werden an der Crysis 2 Optik auch nichts mehr ändern. Wie autoritätshörig kann man denn sein?

 

Ich sehe es ja selbst wenn ich zocke. Und Spiele wie Uncharted sind halt Detailärmer, haben ein geringes AF und haben eine einfachere Beleuchtung.

Bearbeitet 19. Januar 2013 von Warhammer