PlayStation®4™

[Warhammer]

Halo, Resistance,Killzone,Borderlands,Rage,...

die liste kann man ewig fortführen

 

gameplay technisch kann man crysis mit in die cod, bf3 stufe einordnen(wo auch killzone sich befindet)

halo,boderlands, rage spielen hier noch ne ganze liga drüber

vorallem halo hat das BESTE shooter gameplay was es gibt

 

Story ist bei Crysis genauso fürn Arsch wie bei Killzone

beste story? bioshock und halo

 

crysis hat bis auf die technik nichts besonderes

 

RAGE ist aus meiner Sicht ein Schlauchshooter mit leeren Fahrzeugabschnitten und guter KI. Das Gameplay war bis auf die Bastelmöglichkeiten recht eingeschränkt. Die Handlung war da auch sehr schwach.

 

Vom Gameplay gibt es kaum schlechtere Ego-Shooter als Call of Duty, Medal of Honor und Battlefield 3 im Einzelspieler. Dort haben die Gegner nicht einmal eine KI und man ist auch sehr eingeschränkt. Es ist oft nicht ein mal Möglich, 3 Meter nach links zu gehen weil man sonst in die Todeszone geht. In Crysis 3 hat man riesige Abschnitte. Ich habe von 15km² gelesen. Das ist ungefähr ein Viertel von Far Cry 2, was ein Open World-Spiel ist. Dann hat man noch viele Möglichkeiten wie Klettern, Schleichen, Preschen usw.

 

So schlecht ist die Handlung eines Crysis nicht. Zwar kann man das natürlich nicht mit einen Bioshock vergleichen, doch schneidet die immerhin noch besser als diese Militär-Shooter (CoD, Battlefield, Killzone) ab.

 

Zerstörung ist in Maßen finde ich wichtig. Ich fänd's scheiße wenn nach einem Amoklauf in GTA die ganze Welt noch flach ist. Ebenso scheiße fände ich es wenn in Battlefield auf die Map weg ist deswegen. Muss schon balanciert werden.

 

Auf deinen Abschnitt über Crysis gehe ich nicht ein, da das alles subjektiv ist. DU findest Crysis in diesen Punkten besser, jemand Anders aber nicht.

 

Den Artikel auf DF habe ich gestern gelesen. Wahnsinn! Kann ich mir gar nicht vorstellen!

 

In GTA hat man jedoch nicht die Bewaffnung eines Militär-Shooters eines Battlefield. Da gibt es keine Artillerie, Panzer, Kampfjets usw. Dann müsste man in Battlefield einfach die Munition reduzieren. In Wirklichkeit wird diese eher sinnvoll eingesetzt. Ich würde es sehr gut finden, wenn man Wolkenkratzer (am besten mit Inneneinrichtung) zum Einsturz bringen könnte, und wenn dann eine riesige Rauchwolke käme. Trotzdem würde ich es sehr gut finden, wenn man in GTA wenigstens Türen öffnen könnte. Es wäre nur logisch, wenn man die Physik so gestaltet, wie es in der Realität ist.

 

Crysis ist in diesen Punkten besser. Wie das Gameplay zum Beispiel. Welcher lineare und aktuelle Shooter bietet da objektiv mehr? Ich kenne keinen.

Bearbeitet 15. April 2013 von Warhammer

[Errorelli]

gut gameplay hin, gameplay her

 

was ich nicht verstehe:

von Generation zu Generation wurden es immer weniger Boss fights und Superwaffen(klar gibt es ausnahmen)

 

aber (zb) Superwaffen gibt es überhaupt nich mehr

wo sind die Redeemer hin? oder die Waffe aus Turok(komm grade nicht drauf )

 

grade mit der heutigen Technik ist das doch ohne Probleme machbar!

ich will fette Explosionen, Druckwellen, Tonnenweise Därme rumfliegen sehen...

 

auch Crysis! warum müssen die da erst Modder ransetzen?

Crysis Nuke

 

Crysis Nuke 2

[Reedler]

RAGE ist aus meiner Sicht ein Schlauchshooter mit leeren Fahrzeugabschnitten und guter KI. Das Gameplay war bis auf die Bastelmöglichkeiten recht eingeschränkt. Die Handlung war da auch sehr schwach.

 

Vom Gameplay gibt es kaum schlechtere Ego-Shooter als Call of Duty, Medal of Honor und Battlefield 3 im Einzelspieler. Dort haben die Gegner nicht einmal eine KI und man ist auch sehr eingeschränkt. Es ist oft nicht ein mal Möglich, 3 Meter nach links zu gehen weil man sonst in die Todeszone geht. In Crysis 3 hat man riesige Abschnitte. Ich habe von 15km² gelesen. Das ist ungefähr ein Viertel von Far Cry 2, was ein Open World-Spiel ist. Dann hat man noch viele Möglichkeiten wie Klettern, Schleichen, Preschen usw.

 

So schlecht ist die Handlung eines Crysis nicht. Zwar kann man das natürlich nicht mit einen Bioshock vergleichen, doch schneidet die immerhin noch besser als diese Militär-Shooter (CoD, Battlefield, Killzone) ab.

 

 

 

In GTA hat man jedoch nicht die Bewaffnung eines Militär-Shooters eines Battlefield. Da gibt es keine Artillerie, Panzer, Kampfjets usw. Dann müsste man in Battlefield einfach die Munition reduzieren. In Wirklichkeit wird diese eher sinnvoll eingesetzt. Ich würde es sehr gut finden, wenn man Wolkenkratzer (am besten mit Inneneinrichtung) zum Einsturz bringen könnte, und wenn dann eine riesige Rauchwolke käme. Trotzdem würde ich es sehr gut finden, wenn man in GTA wenigstens Türen öffnen könnte. Es wäre nur logisch, wenn man die Physik so gestaltet, wie es in der Realität ist.

 

Crysis ist in diesen Punkten besser. Wie das Gameplay zum Beispiel. Welcher lineare und aktuelle Shooter bietet da objektiv mehr? Ich kenne keinen.

In GTA gibt es schon Kampfjets, Panzer und RPGs Es wäre glaube ich ein Leichtes dort einen Wolkenkratzer dem Boden gleich zu machen. Nur will ich das einfach nicht.

Türen sind aber was Anderes. Denn man muss alles hinter einer Tür ja auch gestalten, was einfach wahnsinn wäre - besonders wenn nicht mal ein Bruchteil aller Türen dann jemals geöffnet werden würde. Dort wo es aber hinter den Türen gibt, können diese auch geöffnet werden.

 

Crysis macht dies zwar möglich, hat dafür aber nicht die schiere Größe eines GTA. In Max Payne hingegen kann ich zB fast jede Tür öffnen - die Level sind aber auch deutlich kleiner.

 

Aber auch Gameplay ist subjektiv. DIR missfallen zB diese ganzen Unzulänglichkeiten oder grafischen Abschnitte eines CoD - jemand anderem aber gefallen sie oder machen nichts aus. Ich zB würde ein BS:Infinite Crysis vorziehen - auch wenn in vielen Punkten (zB Grafik, KI, Größe der Areale, Steuerung, Möglichkeiten etc.) Crysis objektiv besser sein mag, habe ich persönlich einfach eine ganz andere Gewichtung. So geht es auch den CoD- und BF-Spielern weshalb die ihre Titel Crysis vorziehen.

[Rathalos]

In GTA gibt es schon Kampfjets, Panzer und RPGs Es wäre glaube ich ein Leichtes dort einen Wolkenkratzer dem Boden gleich zu machen. Nur will ich das einfach nicht.

Türen sind aber was Anderes. Denn man muss alles hinter einer Tür ja auch gestalten, was einfach wahnsinn wäre - besonders wenn nicht mal ein Bruchteil aller Türen dann jemals geöffnet werden würde. Dort wo es aber hinter den Türen gibt, können diese auch geöffnet werden.

 

Crysis macht dies zwar möglich, hat dafür aber nicht die schiere Größe eines GTA. In Max Payne hingegen kann ich zB fast jede Tür öffnen - die Level sind aber auch deutlich kleiner.

 

Aber auch Gameplay ist subjektiv. DIR missfallen zB diese ganzen Unzulänglichkeiten oder grafischen Abschnitte eines CoD - jemand anderem aber gefallen sie oder machen nichts aus. Ich zB würde ein BS:Infinite Crysis vorziehen - auch wenn in vielen Punkten (zB Grafik, KI, Größe der Areale, Steuerung, Möglichkeiten etc.) Crysis objektiv besser sein mag, habe ich persönlich einfach eine ganz andere Gewichtung. So geht es auch den CoD- und BF-Spielern weshalb die ihre Titel Crysis vorziehen.

Ich würde euren Crysis BF und CoD ein zweites Spec Ops vorziehen.Das war ein shooter der von vorne bis hinten gestimmt hat...

[Warhammer]

gut gameplay hin, gameplay her

 

was ich nicht verstehe:

von Generation zu Generation wurden es immer weniger Boss fights und Superwaffen(klar gibt es ausnahmen)

 

aber (zb) Superwaffen gibt es überhaupt nich mehr

wo sind die Redeemer hin? oder die Waffe aus Turok(komm grade nicht drauf )

 

grade mit der heutigen Technik ist das doch ohne Probleme machbar!

ich will fette Explosionen, Druckwellen, Tonnenweise Därme rumfliegen sehen...

 

auch Crysis! warum müssen die da erst Modder ransetzen?

Crysis Nuke

 

Crysis Nuke 2

 

Das weiß ich auch nicht. Die Bosskämpfe werden auch immer einfacher (QTE, Scriptsequenzen usw.). Wahrscheinlich entfernt man sich immer weiter von den anspruchsvollen Automatenspielen, wo man am Zwischen- und Bossgegner scheitern sollte, damit man wieder eine Münze einwirft.

 

Der Fokus verändert sich. Die Spielen wollen heute gar keine so anspruchsvollen Kämpfe mehr. Das man immer weniger "abgefahrene" Waffen macht, liegt wohl daran das man sich mehr auf andere Bereiche wie Inszenierung usw. konzentriert.

 

Solche Moddwaffen sind natürlich cool. So eine Crysis-Nuke kann man sicher nicht in nächster Nähe (am besten im Wald) zünden. Dann kracht sicher der PC zusammen

 

Mich stört das ständig gesehene Shootergameplay einfach. Ich erhoffe mir mit den nächsten Konsolen mehr Impulse.

 

In GTA gibt es schon Kampfjets, Panzer und RPGs Es wäre glaube ich ein Leichtes dort einen Wolkenkratzer dem Boden gleich zu machen. Nur will ich das einfach nicht.

Türen sind aber was Anderes. Denn man muss alles hinter einer Tür ja auch gestalten, was einfach wahnsinn wäre - besonders wenn nicht mal ein Bruchteil aller Türen dann jemals geöffnet werden würde. Dort wo es aber hinter den Türen gibt, können diese auch geöffnet werden.

 

Crysis macht dies zwar möglich, hat dafür aber nicht die schiere Größe eines GTA. In Max Payne hingegen kann ich zB fast jede Tür öffnen - die Level sind aber auch deutlich kleiner.

 

Aber auch Gameplay ist subjektiv. DIR missfallen zB diese ganzen Unzulänglichkeiten oder grafischen Abschnitte eines CoD - jemand anderem aber gefallen sie oder machen nichts aus. Ich zB würde ein BS:Infinite Crysis vorziehen - auch wenn in vielen Punkten (zB Grafik, KI, Größe der Areale, Steuerung, Möglichkeiten etc.) Crysis objektiv besser sein mag, habe ich persönlich einfach eine ganz andere Gewichtung. So geht es auch den CoD- und BF-Spielern weshalb die ihre Titel Crysis vorziehen.

 

Die Panzer, Kampfjets und RPGs in GTA haben jedoch eine ganz andere Feuerkraft als die schweren Maschinen in Battlefield 3. Mit einen Schützenpanzer könnte man keinen so großen Schaden, wie mit einen Kampfpanzer anrichten. Man sollte zumindest Gebäudefassaden zerstören können. Es würde mir auch gefallen, wenn das Haus dann auch wieder repariert und saniert werden müsste.

 

Dann sollte man größere Level machen. Die aktuellen Spiele sind sehr schlauchartig. Man kann einen Gang nur gerade aus laufen, auch wenn sich links und rechts Türen befinden. Ich finde das unglaubwürdig. Da machen es sich die Entwickler viel zu einfach.

 

Für mich sind das objektive Punkte. Je komplexer/vielseitiger das Gameplay ist, um so flüssiger es sich anfühlt, desto besser ist es.

 

Ich würde euren Crysis BF und CoD ein zweites Spec Ops vorziehen.Das war ein shooter der von vorne bis hinten gestimmt hat...

 

Spec Ops: The Line hat ein sehr schwaches, eintöniges und schlauchartiges Gameplay. Der Spielspaß hält sich in wirklich Grenzen. Eine KI ist auch nicht vorhanden. Da stimmt bei weitem nicht alles.

 

Vor allem das Gameplay würde ich als miserabel bezeichnen.

Bearbeitet 15. April 2013 von Warhammer

[Sharkz]

Ich würde euren Crysis BF und CoD ein zweites Spec Ops vorziehen.Das war ein shooter der von vorne bis hinten gestimmt hat...

 

Im Singleplayer stimmt das, aber nicht im Multiplayer. Wenn man € pro Spielstunde rechnet habe ich in COD sehr viel Mehr für mein Geld bekommen, da der MP Part von Spec Ops fast nicht mehr besucht wird gehe ich davon aus das er auch bei der breiten Community nicht angekommen ist.

Bei Cod ist der Singleplayer nur ein Beiwerk wo er hingegen bei Spec Ops der Hauptteil war.

Spielerisch hatte das Spiel sicherlich einige Macken, auch wenn die Thematik löblich und die Ausführung sehr gut war konnte das Spiel die Design und Gameplayschwächen nicht hinter seiner mutigen Fassade verstecken.

 

Ist aber alles Geschmackssache. Ich finde eine heutige Technik kann man bei einem Vollpreistitel durchaus erwarten.

Viele argumentieren hier mit "Ich brauch keine Grafik um spaß zu haben " "Grafikhuren" blablabla, stimmt an einigen Stellen ja, FTL oder alte Sims / City Teile zeigen das zu einem guten Spielprinzip plus Gameplay nicht unbedingt eine gute Grafik von Nöten ist aber bei heutigen Blockbuster AAA Titeln erwarte ich einfach technische Standards.

ACM oder auch heutigen Call of Dutys sind ein negativ Paradebeispiel dafür das eine unzureichende Technik auch Negativseiten hat, eine Action in Call of Duty würde imposanter rüberkommen wenn es eine neue Engine plus Effekte hätte, genauso sieht es bei Kantenglättung und Partikeleffekten aus, bei Rennspielen ist es zum Beispiel sehr gut eine vernünftige Grafik zu haben um ein noch realistisches Fahrgefühl zu erzeugen.

 

Wer über Design und Technikschwächen hinwegsehen kann okay, aber ich persönlich finde eine gute Grafik ist immer ein guter Aspekt das Geschehen auf dem Bildschirm dem Spieler näher zu bringen. Natürlich brauchen viele Spieler und auch Spiele das nicht, ist aber Geschmackssache ob man es dann gut oder schlecht findet.

[Rizzard]

Wer über Design und Technikschwächen hinwegsehen kann okay, aber ich persönlich finde eine gute Grafik ist immer ein guter Aspekt das Geschehen auf dem Bildschirm dem Spieler näher zu bringen. Natürlich brauchen viele Spieler und auch Spiele das nicht, ist aber Geschmackssache ob man es dann gut oder schlecht findet.

 

Grafik ist wichtig, aber ob sie wie von Hr Yerli behauptet 60% ausmacht muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

 

Allerdings gehört zur Grafik natürlich auch ein stimmiges Art Design. Beides in Kombination ergibt dann eine fantastische Atmosphäre.

 

Über die Grafik von COD reg ich mich schon länger nicht mehr auf. Mit PS3/XBox360 ist einfach nicht mehr möglich, wenn man auf 60Fps besteht.

 

Mit den neuen Konsolen, kommt auch eine neue Engine für COD. Activision hat ja schon beeindruckende Tech-Demos (diese Gesichts-Animationen) zeigen können.

[Buzz1991]

 

Über die Grafik von COD reg ich mich schon länger nicht mehr auf. Mit PS3/XBox360 ist einfach nicht mehr möglich, wenn man auf 60Fps besteht.

 

Mit den neuen Konsolen, kommt auch eine neue Engine für COD. Activision hat ja schon beeindruckende Tech-Demos (diese Gesichts-Animationen) zeigen können.

 

Nicht ganz. Sieh dir RAGE an. Das sieht um einiges besser aus als CoD

 

Solche Gesichtsanimationen hat man auch schon vor 1-2 Jahren gesehen.

Ich würde mal behaupten, dass das bald erscheinende BEYOND: Two Souls mindestens genauso gut ist (Mimik - nicht unbedingt Detailgrad!).

 

Außerdem war es nur das Gesicht eines einzigen Menschen.

Bei CoD wird man sowas nie sehen, wenn 10 Leute oder mehr gleichzeitig in Aktion sind.

[Rizzard]

Nicht ganz. Sieh dir RAGE an. Das sieht um einiges besser aus als CoD

 

Solche Gesichtsanimationen hat man auch schon vor 1-2 Jahren gesehen.

Ich würde mal behaupten, dass das bald erscheinende BEYOND: Two Souls mindestens genauso gut ist (Mimik - nicht unbedingt Detailgrad!).

 

Außerdem war es nur das Gesicht eines einzigen Menschen.

Bei CoD wird man sowas nie sehen, wenn 10 Leute oder mehr gleichzeitig in Aktion sind.

 

Natürlich werden da nicht 50 Soldaten mit so einer extrem detailierten Animation durchs Bild rennen. Aber eine neue Engine wird kommen. Die sprießen ja seit Monaten eh wie verrückt aus dem Boden.

 

Ob COD dadurch jetzt wirklich besser wird sei mal dahin gestellt, aber ein Negativpunkt wird dann zumindest dezimiert.

 

Ich bin ja gespannt was die Fox-Engine uns noch alles bescheren wird. Die Präsentation war der Hammer, und selbst MGS5 sah schon echt gut aus für einen current Gen Titel.

[Buzz1991]

@Rizzard:

 

Bei Activision halte ich es sogar für möglich, dass der diesjährige Ableger noch auf derselben Engine läuft. Die werden an der Engine so lange festhalten, wie die VKZ einbrechen, denke ich.

 

Die Fox Engine ist auch super.

Ich fand Ground Zeroes aber grafisch besser als The Phantom Pain.

The Phantom Pain war unsauberer.